Эксперт Сергей Хестанов рассуждает о том, что у институтов развития появится своя рабочая группа в совете по нацпроектам:
На нынешнем этапе, особенно с учетом сложной внешней обстановки, сделать однозначный вывод о том, что стало истинной причиной такого решения, сложно. С одной стороны, решение может быть техническим с точки зрения бюрократии. Мол, есть национальные цели, которые явно не слишком хорошо достигаются – и на этом фоне принимается решение о лучшей систематизации и контроле усилий. Это вполне возможно и хорошо вписывается в логику нынешнего премьер-министра, который на своей предыдущей службе оставил заметный след в деле диджитализации. И в целом движение в сторону усиления контроля, в том числе и применительно к реализации национальных целей, выглядит логичным.
Но возможен и второй вариант: что это сознательное решение об усилении планового компонента в функционировании экономики в принципе. Чтобы понять, насколько он вероятен, нужно немного подождать и посмотреть на результаты.
В реальной жизни трудно реализовать чисто плановую экономику. Даже СССР, несмотря на дикие усилия в течение десятилетий, справлялся с этой задачей не совсем успешно. Экономика вроде бы и была плановой, но выполнение этих планов даже в самые жесткие времена все-таки серьезно расходилось с действительностью. Иногда расходилось и достаточно радикально. Поэтому не исключено, что мы сейчас видим проявление желания увеличить плановый компонент в российской экономике.
Понять, стратегическое ли это решение с далеко идущими последствиями или техническое, в рамках давно заданного и планового бюрократического процесса, можно будет менее, чем через год. Но минимум 1-2 квартала займут бюрократические движения для того, чтобы эту идею как-то реализовать. Бюрократия же нуждается в инструкциях, законах, подзаконных актах. И даже внеся все эти бюрократические изменения, нужно подождать, чтобы система, получив новые команды, как-то их отработала и соответствующим образом отреагировала. Только тогда мы увидим результаты, которые подтвердят ту или иную гипотезу.
Важным аргумент в пользу того, что это может быть сознательным увеличением роли директивного планирования, является именно пример Китая. В китайской экономике часть решений принимается, исходя из плановых подходов. В основном это касается инфраструктурного строительства и выдачи приоритета тем или иным направлениям. Но определенные успехи такой подход показывает. В частности, китайская сеть высокоскоростных железных дорог намного превзошла европейскую – притом, что Китай начал выполнять этот проект намного позже, чем Европа, и стартовал с очень низких позиций.
Однако у этого подхода есть и оборотная сторона. У нас не очень любят об этом говорить, но иногда в Китае создается избыточная инфраструктура. То же развитие железных дорог привело к тому, что в некоторых провинциях участки дорог построены и работают великолепно – а в вагонах сидит по два-три человека. Инфраструктуру создали, а платежеспособного спроса на услуги этой инфраструктуры в некоторых провинциях не наблюдается. Наверняка он еще появится, но когда – сказать сложно. Поэтому излишне увлекаться директивным планированием опасно.
Но пока у нас доля рыночной экономики остается высокой, и все опасности, связанные с созданием избыточной инфраструктуры, носят, скорее, теоретический характер. Ведь и Китай столкнулся с этим лишь спустя десятилетия применения этого принципа. В то же время систематизация учета, контроля, оценки действий чиновников, руководителей госкомпаний может принести определенную пользу – с оговоркой, что бюрократия будет работать как можно ближе к тому, что заявлено в целях.