Эксперт Владимир Байметов рассуждает о том, что с 1 февраля соцсети очистят от мата и клеветы:
Давно ставшая народной фраза «мы матом не ругаемся, мы на нем разговариваем» как нельзя лучше характеризует особенности современной языковой ситуации в России. Подростковая тяга к табуированной взрослой лексике накладывается на протестную форму ненормативной лексики и ее социолектные функции. «Незаменима» нецензурная брань и в качестве способа эмоциональной реакции, механизма выпускания накопившегося агрессивного пара. Неудивительно, что особенно ярко мат расцвел в стихии социальных сетей, мессенджеров и интернета.
Отсутствие формальных ограничений, иллюзорная анонимность, контроль обратной связи провоцируют участников интернет-коммуникации на использование крепких аргументов и нецензурных фактов. Попытки загнать разгулявшуюся стихию в рамки законодательных ограничений кажутся, с одной стороны, запоздалыми, а с другой – не вполне адекватными. Опять депутаты ищут где светло, а не где потеряли. Несмотря на год пандемии, до сих пор не отлажены механизмы исполнения масочного режима и наказаний за его нарушение, что уж говорить о виртуальных реалиях.
Как известно, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения, но в последнее время более актуально звучит тезис об избирательности их применения. Куда повернут дышло закона, на кого обрушат его карательную силу? Возможность использования предложенных норм в качестве инструмента воздействия на социальные сети вызывает большие опасения у большого числа граждан. Из-за одной паршивой овцы или засланного казачка под угрозой может оказаться все стадо.
Лично я считаю, что интернет, социальные сети – всего лишь носитель информации, которая может содержать клевету, нецензурную лексику, быть оскорбительной, содержать экстремистские призывы. Не пишем же мы отдельные законы по клевете в газетах и журналах, и отдельно для надписей на заборах. Вошедший в анекдоты правовой нигилизм наших сограждан имеет глубокие исторические и психологические корни и является мощным фактором, противодействующим построению правового государства. Так стоит ли принимать дополнительные законы, правоприменительная практика в отношении которых будет заведомо или неэффективна, или избирательна?