Эксперт Владимир Хрыков рассуждает о том, что Госдума составила свои рекомендации по повышению рождаемости:
Если очень коротко, то я бы прокомментировал новость о рекомендациях Госдумы так: и для Государственной Думы нужна политическая реклама. А если разбирать подробнее, то я бы, прежде всего, сказал, что говорить только о повышении рождаемости неправильно сразу по нескольким причинам. Повышение рождаемости – очень важное понятие для зоотехников, животноводов. Там все просто: чем больше приплода у коров, свиней и так далее, тем лучше показатели этой сферы экономики и больше прибыль. А когда мы говорим о населении страны, надо говорить о демографии. И потому, что люди – не сельскохозяйственные животные, и потому, что рождаемостью проблема не исчерпывается.
Демография – это, как я уже говорил для вашего издания, конвергентная наука, то есть наука, имеющая огромное множество направлений, которые переплетены между собой и объединяются в некую новую сущность. Демография включает в себя рождаемость, смертность, качество народа, миграционные процессы (как внутренние, так и внешние). В ряде регионов, например, у нас проблемой номер один является отнюдь не рождаемость, а стремление родившихся на этой территории уехать оттуда. То есть, непосредственно с рождаемостью там дела могут обстоять более или менее нормально, но депопуляция все равно происходит. И если люди массово уезжают из субъекта Федерации, повышать там рождаемость для исправления ситуации бесполезно.
Проблема также может быть сопряжена со смертностью: если где-то она равна рождаемости или превышает ее, население региона гарантированно не растет, а то и убывает. То же самое – с качеством населения. Куда проще обеспечить рождение большого количества людей с плохим здоровьем, вырастить детей, не дав им качественного обучения и не обеспечив их работой, жильем и так далее, чем все же решить все эти задачи. Именно поэтому демографическая ситуация у нас в стране сложная, очень сложная. И исправлять ее надо через комплексный подход, учитывающие разные аспекты жизни граждане.
Когда Государственная Дума предлагает повысить доступность жилья в городах, она почему-то не учитывает, что, например, обилие квартир-студий по 30 квадратных метров в 20-30-этажных домах, где вокруг нет ни развитой инфраструктуры в достаточном объеме, ни мест отдыха, не может стимулировать к рождению детей, тем более – нескольких. Это значит, что понимания проблемы изначально нет, потому что за детьми надо смотреть, их надо обеспечивать, развивать, о них надо заботиться. То есть следует не повышать доступность имеющегося жилья в имеющихся городах, менять сами города – переводить людей в малые города с ограниченной этажностью, а то и переходить на индивидуальное жилищное строительство. А если под повышением доступности понимать снижение процентов по ипотеке, это должно быть снижение не с 30% до 15%, а практически до нуля.
На Сахалине, кстати, до 2015 года действовала программа обеспечения жильем многодетных семей, и там региональное ипотечное агентство давало ипотеку под ноль процентов. Это потребовало вложения больших средств, но даже на протяжении трех лет после окончания программы был очевидный подъем рождаемости в регионе. То есть этот подход доказал свою эффективность. Нулевая ставка по ипотеке и государственное обеспечения жильем многодетных семей бесплатным жильем оказались действенными мерами. Вот такое повышение доступности жилья может иметь позитивный эффект – а не то, которое сейчас, когда Центральный банк снизил ключевую ставку на 1%, мы якобы наблюдаем.
И если говорить о пользе выноса обсуждения всех этих проблем в общественную плоскость, то, в общем, следует признать, что в нее давно все вынесено. Народ давно сам говорит, что ему нужно: дайте нормальную зарплату, адекватные ей цены и возможность иметь жилье. Северные народы у нас в стране, например, всегда на свадьбу дарили молодым зимний чум. Потому что без него молодая семья не могла бы выжить. Им не давали ипотеку для приобретения этого чума. Нам также следует поступать подобным образом. Молодым семьям нужно жилье, а не ипотека. Без этого решать демографические проблемы невозможно. А у нас строительный бизнес ориентирован не на интересы населения, а на получение прибыли. Потому что это именно бизнес.
На мой взгляд, необходимо, чтобы строительные компании изменили свою политику. А для этого, видимо, они должны стать некоммерческими организациями. А тот же «ДомРФ» мог бы строить за государственные деньги и держать цену в каждом регионе. Пусть коммерческую недвижимость строит кто угодно, но жилую – только некоммерческие компании и государственная строительная компания. И это будет работать для отрасли, потому что бизнесу важна стабильность дохода не менее, чем его размеры. В общем, думаю, что Госдума, желай она разобраться во всех компонентах, влияющих на демографию, могла бы это сделать. А то, что она уже сделала, есть именно политическая реклама.