Власти Москвы объяснили необходимость мониторинга активности горожан

Департамент информационных технологий Москвы разместил тендер на развитие системы мониторинга и анализа интернет-активности пользователей на территории столицы. В мэрии тендер назвали обычной практикой, необходимой для предоставления «актуального контента для конкретного пользователя». Подробнее — в материале РБК.

Эксперт Юрий Загребной (политолог, глава агентства «Моссовет») комментирует:

Правительство Москвы в лице Департамента информационных технологий разместило госзаказ на 280 миллионов рублей (стартовая цена) для выполнения работ по развитию информационной системы мониторинга и анализа интернет активности пользователей.

Целями проекта, согласно техзаданию является: получение детальной аналитики и интегральных показателей по различным сферам деятельности пользователей; оперативное выявление возникающих трендов; возможность оперативного реагирования на изменения ситуации в городе. Потребители информации: органы исполнительной власти города Москвы и их сотрудники.

Я понимаю необходимость мониторинга информпространства для управления регионами. В 90-х, нулевых годах, когда я работал первым замруководителя пресс-центра мэра и правительства Москвы, различные мониторинги тоже проводились. Но технологии, возможности мониторингов, оперативность, конечно, были иными. Что в этой теме анализа интернет-активности пользователей, в этом проекте, на мой взгляд, главное — оперативное выявление возникающих трендов как в разрезе территорий, так и объектов, групп. Необходимо привязать именно к группам, без детализации персоналии, пусть даже обезличенной персоналии. Ибо, как показывает практика, при электронном дистанционном голосовании по проекту Конституции, в «умных руках», все эти, якобы, обезличенные «слепки» пользователей могут быть привязаны к конкретному лицу. И чем больше информации в таком «слепке», массиве, тем это проще. Технически это возможно, и с точки зрения управления представителям властей будет проще находить решения именно по групповым трендам.

А так складывается утопическая задача – проанализировать интернет-активность конкретного пользователя и этим пользователем поуправлять, подергать его за разные ниточки… Есть вопросы к безопасности системы в части утечки «полуперсональных» данных, которые легким движением руки станут персональными. И дело не в самой системе — в техзадании вопросам безопасности уделено достаточное внимание. Однако угроза безопасности в том, что в системе будут массивы именно персональной активности пользователей, а не групп пользователей, что, на мой взгляд, одно из необходимых условий безопасности системы. Ну и конечно, в таком случае непременно появится «проклятый человеческий фактор».

И еще один вопрос. А насколько верно, что такой массив, продукт, создающийся за счет бюджетных средств в целях управления городом, доступен только органам исполнительной власти? Полагаю, этот доступ должен быть расширен и для депутатов городской думы (в части трендов, связанных с территорией округа депутата), депутатов муниципальных собраний (тем более, что власть теперь единая, публичная), и, конечно же – для Контрольно-счетной палаты Москвы.

5.6
Индекс
?
Значимость события для федеральной власти
5.5
Значимость события для региональных властей
6
Значимость для элит
5.5
Значимость для потребителя
5.5
Экспертные мнения