Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что участники закупок спорят из-за обеспечительных платежей:
Ознакомившись с ситуацией, скажу, что чего-то принципиально нового ожидать от Верховного суда в данном деле не приходится. Довольно давно была выработана правовая позиция, что обеспечительный платеж по любому контракту (не только государственному, а вообще любому) призван обеспечить интерес заказчика в случае возникновения у него каких-то материальных претензий к подрядчику. Например, по компенсации убытков, упущенной выгоды, уплате неустойки и т.п.
Понятно, что при отсутствии каких-либо материальных претензий к подрядчику удержание обеспечительного платежа неправомерно и образует неосновательное обогащение на стороне заказчика, что запрещено действующими нормами ГК РФ (ст.ст.1002-1009 ГК). В данном случае до удержания сумм обеспечительного платежа, до отказа в их возврате заказчик должен сформулировать претензию подрядчику, то есть обосновать свое материальное право на получение какой-то компенсации из указанных сумм обеспечения.
Все, что превышает сумму заявленных претензий, подлежит возврату подрядчику, при этом последний вправе оспаривать и саму претензию по существу. Доказывая, например, неверность расчета неустойки, отсутствие своей вины в нарушении контрактных обязательств или наличие просрочки со стороны кредитора. То обстоятельство, что действительно заказчик, зачастую лишен права как-то корректировать условия государственного контракта, не должно влиять на существо спора.
Любой предприниматель должен уметь оценивать риски своей деятельности и внимательно относиться к техническому заданию заказчика, здраво оценивать собственные силы в части возможности исполнения взятых на себя обязательств.