Эксперт Асхат Каюмов рассуждает о том, что регионы не успевают до конца 2025 года построить полигоны вместо свалок:
Начну с того, что чем меньше регион по численности населения, тем меньше там образуется ТКО, твердых коммунальных отходов, и тем труднее строить ту экономику, которая у нас строилась уже 5 лет в части переработки мусора. В густонаселенных регионах инвесторы, строящие так называемые мусорные полигоны (или, как их потом стали еще называть, мусоросортировочные комплексы с объектом для захоронения неутилизируемых остатков) зарабатывали с объема мусора: с жителей собирали деньги на утилизацию ТКО, инвестор мусор закапывал – и все, у него наступал праздник.
А в регионах с малочисленным населением оставалось или заметно повышать цену за утилизацию ТКО (и вызывать социальную проблему), или использовать иные механизмы стимулирования инвесторов. Причем инвесторы оказались в ряде случаев весьма изобретательны в том, чтобы получать доход, делая минимум или вовсе ничего. Некоторые придумали, что пока полигон будет строиться (или пока они будут говорить, будто он строится), мусор следует свозить на площадку временного размещения. Фактически таким образом создавалась обычная свалка, а инвестор понимал, что ему незачем вкладывать деньги в строительство полигона, если можно просто валить мусор в кучи, а деньги забирать себе.
В общем, выяснилось, что нам по-прежнему надо думать, как быстрее переходить к тому, чтобы отходов было меньше. Мы же за 5 лет в вопросе ухода ТКО в переработку продвинулись мало. Объектов по переработке мы построили очень мало – строили в основном объекты по сортировке. Но сортировка дает низкокачественное вторсырье, да еще и в малых объемах, а почти весь мусор по-прежнему закапывается. Тогда как задача мусорной реформы состояла в направлении почти всего в переработку. Значит, наша мусорная реформа, по сути, ограничилась поборами с населения для процветания определенного бизнеса. А в части вторичной переработки мы продвинулись мало.
Повторю: объектов переработки у нас крайне мало. Например, в Нижегородской области до сих пор некуда девать пластик «пятерку» – один из самых массово применяемых видов пластика. Очевидно, нужно использовать иной путь: предлагать дешевые кредиты для бизнеса, который готов строить линии не сортировки, а переработки – и при этом создавать максимально благоприятные условия для того, чтобы населению было выгодно сортировать мусор самому и сдавать его на переработку. Скажем, во времена СССР существовала схема залоговой стоимости упаковки, то есть в цену продукта закладывалась стоимость его многоразовой упаковки: ее можно было сдать в пункты приема и получить деньги. Когда в цене бутылки лимонада за 15 копеек 12 копеек составляла стоимость бутылки, люди не выкидывали их, а сдавали.
О том, чтобы восстановить этот механизм, разговоры идут давно, но мы так и пока к этому не продвинулись. Не продвинулись и по пути запрета тонкого пластика, который нельзя переработать – а ведь это именно тот путь, которым следует идти, чтобы закапывать меньше мусора. И, главное, при этом строить не линии сортировки мощностью «в восемь узбеков», а именно линии переработки мусора. Если для этого бизнесу надо помогать, значит, следует обеспечить ему эту помощь. Такой способ решения проблем свалок мне представляется правильным. Да, наверно, для малонаселенных регионов при этом потребуется предоставлять бизнесу больше льгот, но это себя оправдает. Потому что возить мусор из, скажем, Архангельской области в условную Калугу обойдется слишком дорого.