Эксперт Асхат Каюмов рассуждает о том, что сенаторы готовятся раскритиковать ход мусорной реформы:
По поводу инвестиций региональных операторов в объекты переработки и захоронения твердых коммунальных отходов на уровне не менее 1 миллиона рублей как условия для продления срока операторства хочу сказать, что логика в этом есть. Если мы хотим побудить регоператоров серьезно вкладываться в объекты, они должны иметь перспективу автоматического продления срока своего операторства. Но я бы предложил в этой ситуации к прянику прибавить и кнут, сделать так, чтобы регоператоры сознавали, что что-то зависит и от качества их работы, а не только от объема инвестиций.
На сегодня процедура принятия решения о лишении статуса регоператора очень сложна и длинна, поэтому они не испытывают беспокойства по поводу возможной утраты своего положения. Так что я бы предложил, чтобы, помимо инвестиций, аргументом в пользу автоматического продления статуса было малое количество жалоб на нарушения. Без этого инвестиции становятся своего рода индульгенцией, разрешением на плохую работу: оператор считает, что вложения средств в объекты достаточно, а в ходе этой работы ему на всех можно наплевать и сосредоточиться на зарабатывании денег.
Если же к требованиям относительно инвестиций приплюсовать требования о качественной работе – чтобы продление статуса автоматически было возможным только при, например, пяти или менее замечаниях о нарушениях в год, тогда операторы будут думать не только о своем заработке, но и о том, как не лишиться своего статуса. Это представляется мне вполне разумным, потому что тогда мы будем продлять только тех регоператоров, которые и хорошо работали, и вкладывались деньгами. Такие регоператоры у нас тоже есть, и они должны увидеть плюсы в своей хорошей работе.
Если же говорить про нормативы образования отходов, то надо помнить, что это и есть самое узкое место мусорной реформы в настоящий момент. Любой сдвиг этих нормативов на полкубометра при 100 миллионах человек, производящих мусор, дает регоператорам вполне приличные деньги. И в моем понимании здесь нужно стратегическое решение – о переходе с норматива образования отходов на учет отходов по факту и по весу. Как только мы начнем учитывать отходы по весу и по факту, картина приблизится к реальности, а норматив не будет иметь смысла.
Сейчас мы считаем, что человек обычно образует столько-то мусора в месяц. Но если мы начнем замерять вес мусора, данные сразу станут более честными. Ведь понятно, что можно выбросить пустую коробку, развернув ее, а можно целиком. Масса при этом остается одна и та же, а объем меняется – и, при существовании норматива, меняется конечный результат. При фактическом же учете и именно по весу, а не по объемам (что логично, поскольку фактическое накопление мусора при разнице объемов из нашего примера неизменно), все вопросы снимаются.
Технически это изменение вполне решаемо, но этому сопротивляются многие, в первую очередь – те же регоператоры, поскольку на этом нечетко установленном нормативе по объему они имеют вполне приличные деньги. Поэтому в моем понимании здесь надо просто менять подход.