Эксперт Асхат Каюмов рассуждает о том, что Минприроды предлагает разрешить использовать полулегальные полигоны до 2025 года:
У этой проблемы есть несколько аспектов. Во-первых, если на конкретной территории мусор больше некуда везти, то при запрете использования полулегального полигона вариантов два: будут возить далеко на некий официальный полигон, обеспеченный всеми мерами безопасности (а раз далеко, то это транспортные расходы и дорогой вывоз мусор) – или будут втихаря ссыпать мусор в леса и овраги. И тогда негативное воздействие будет еще больше, чем от использования полулегального полигона.
Тут Минприроды, конечно, право: лучший вариант из имеющихся – это продление сроков использования полулегальных полигонов. Продление это в данном случае – меньшее зло, чем все остальное. Но все-таки зло. Потому что если полигон не оборудован всеми системами, защищающими природу от разлагающегося мусора, то, значит, мы на два года увеличиваем негативное воздействие на окружающую среду в этом месте. А это, конечно, плохо.
И во-вторых такое продление показывает, что мы не справились с поставленными планами по созданию безопасных альтернативных полигонов. Мы же, как говорит наш президент, не из носа выковыряли эти цифры, верно? Мы ставили сроки использования, исходя из того, что за это время будут построены безопасные полигоны и мусор начнут возить на них. А эти, небезопасные, можно будет закрывать.
И раз мы теперь говорим о продлении сроков, значит, построить не успели. Это – показатель низкой эффективности управленческих решений. Ведь раз планировали, значит, на что-то рассчитывали, а раз не сделали этого – значит, что-то выполнили не так, косо. И это тот факт – основание для анализа. Почему не успели? Кто и где недостаточно эффективно сработал? Кто не провел вовремя процедуры, не подобрал участки, не поработал с инвесторами? Ведь раз мы это предполагали выполнить, значит, у нас была некая «дорожная карта» работ?
В каком месте мы накосячили? Кому надо надавать по ушам за то, что еще два года территория будет дополнительно подвергаться экологической нагрузке? Если мы этих выводов сейчас не сделаем, а просто продлим срок использования не совсем хороших полигонов, через пару лет мы снова окажемся в той же ситуации. И с большой вероятностью снова скажем: «Ой, опять не успеваем, надо сроки использования еще раз продлить!».
Крайне важно сейчас извлечь из этой ситуации урок. Ведь то, что это продление плохо для окружающей среды, бесспорно: раз полигон не входит в государственный реестр, значит, у него нет всех необходимых мер безопасности. То есть продление лучше только варианта «вывалить мусор куда попало», но не более. И, может быть, в некоторых местах возможно вывозить мусор на более далекие и легальные полигоны за более высокую плату. Это может даже стать дополнительным рычагом воздействия на ситуацию, поскольку будет побуждать жителей лишний раз пинать и дергать региональную и муниципальную власть, заставляя ее быстрее строить грамотные полигоны – чтобы вывозить мусор вновь стало дешевле.
Так что главное тут вот что: если мы не хотим повторения такой ситуации, нам нужно извлечь из нее урок, понять, кто, почему и где (а так произошло не всюду, есть места, где новые полигоны сделали, и места, где не сделали) не выполнил то, что было нужно. Следует понимать, где именно мы накосячили, чтобы этих косяков больше не возникало. Иначе это будет повторяться, поскольку выход очень удобен: захотели – и продлили сроки использования, и никаких усилий не требуется.