Эксперт Асхат Каюмов рассуждает о том, что крупные реки очистят по аналогии с Волгой:
У меня ощущение, что проект оздоровления Волги, который предполагается в дальнейшем расширить на другие реки, – и не про экологию, и не про судоходство, а просто, извините, про деньги. То есть Минстрой придумывает проекты, чтобы получать серьезные федеральные бюджетные деньги. Понятно же, что между министерствами идет конкуренция за доступ к федеральной финансовой кормушке, и чем больше они получают денег, тем круче министерство. Поэтому Минстрой будет выдвигать проекты, направленные на большое количество строек.
Что до проекта «Оздоровление Волги», то там можно выделить несколько составляющих. Первая – самые простые работы, которыми все гордятся, а их легко сделать и подать красивые отчеты. Это подъем затонувших судов. Безусловно, лучше, если на дне рек ничего не будет валяться. Однако если суда затонули давно, они уже не являются серьезным источником опасности – если там было что-то, что могло быть вымыто течением, оно уже давно вымыто. Но, конечно, плохо, что остовы судов ржавеют, потому что в водоем поступают соединения железа. К счастью для налогоплательщиков (и несчастью операторов средств), подъем судов стоит недорого.
Есть составляющая берегоукрепления, и надо иметь в виду, что оно далеко не всюду, где делается, экологически полезно. Оно бывает даже экологически вредно, потому что с точки зрения естественно проходящих речных процессов бетонирование берегов плохо. Может быть, оно нужно там, где есть традиционные населенные пункты и дома стоят на самом краю, а река берег размывает, так что дома эти вот-вот посыплются в воду. Да и там, может быть, лучше эти деньги потратить на переселение людей. В общем, берегоукрепление в моем понимании экологически не сильно полезно.
Третья составляющая – всяческие дамбы. Тут у нас беда даже на Волге: вместо того, чтобы регулировать нормально пропуск воды в Волго-Ахтубинской пойме, у нас понаставили дамб (на что потратили уйму денег), от чего пойме лучше не стало. То есть с точки зрения освоения денег это круто, там осваивается гигантские средства, и в отчетах звучит сильно: столько-то миллиардов рублей освоили, столько-то кубометров бетона положили. Но с точки зрения жизни реки чем меньше мы создаем искусственных сооружений, тем лучше. Поэтому нам надо менять пропуски воды, а не строить дамбы.
И четвертая, самая сложная составляющая – строительство очистительных сооружений. Тут проблема реально есть, и она гигантская, по всей стране. Потому что по всей стране эти сооружения повесили на муниципалитеты, а муниципалитеты нищие, у них на это денег нет. И это вроде бы вся страна знает, до последнего слесаря-водопроводчика. Так что выделить денег муниципалитетам на строительство очистных сооружений – в принципе, дело хорошее. Но, как показывает реализация проекта «Оздоровление Волги», качество воды от этого может и не улучшиться.
Сейчас мы занимаемся анализом реализации этих объектов в Нижегородской области, и Гидромет не дает информации о существенном улучшении дел. Да, построена примерно половина объектов от запланированного, но существенного улучшения мы не видим. Может быть, надо построить вторую половину, и тогда вода очистится? А может быть, надо сделать анализ причин. И тут мы подходим к главному: прежде чем закапывать большие деньги, надо сделать серьезную работу по анализу основных угроз для каждого водного объекта. И я думаю, что во многих случаях они будут разными для разных объектов.
Только после такого анализа можно заниматься ликвидацией этих угроз. По той же Волге мы сильно вложились в строительство очистных сооружений, но не вложились в работу с бизнесом, чтобы промышленность уменьшала выбросы (а госконтроль сейчас, как вы знаете, никакой). И мы не вложились в ликвидацию поверхностного смыва, эту проблему сейчас в Институте водных проблем только начинают изучать. Но уже по первым работам видно, что, этот процесс, похоже, влияет на ситуацию очень сильно. Так что тратить деньги на очистные сооружения необходимо. Но не факт, что этого будет достаточно.