Эксперт Асхат Каюмов рассуждает о том что власти предложили обязать компании страховать экологические риски:
В идее ввести страхование экологических рисков для компаний есть и плюсы, и минусы. Экологическое страхование мы пытались отрабатывать в Нижегородской области в 1990-е годы. Тогда нам запретили это делать, чтобы в разных регионах не возникло неравных условий для бизнеса.
Если говорить о минусах идеи, то очевидно, что при введении подобного страхования возрастут затраты предприятий. А если растут затраты, то растут и цены. Это серьезный минус, так как если предприятие представляет серьезную экологическую опасность, то страховка его составит не двадцать копеек. Это отразится на цене его продукции, что приведет к инфляционным процессам и ударит по карману потребителя.
Плюсы заключаются в первую очередь в том, что исчезнет проблема разбежавшихся предприятий. Она широко известна. Допустим, компания берет участок земли для добычи полезных ископаемых – пусть даже самых простых, добывает щебень и песок, – копает карьер, продает щебень и песок… А дальше она должна рекультивировать территорию, но ее сотрудники разбежались или она обанкротилась. Денег нет, остается огромный карьер, который надо рекультивировать уже за счет государства. При введении страхования такие проблемы исчезнут, так как эти затраты можно закладывать в страховку по экологическим рискам, и страховщики будут оплачивать рекультивацию.
По такой же схеме можно бы оплачивать и загрязнение окружающей среды. Но история с «Норникелем» и его цистерной показала, что стоимость работ по ликвидации вреда окружающей среде может быть огромной. Тогда, если помните, речь шла о миллиардах и миллиардах рублей, и маловероятно, чтобы страховая компания выплачивала подобную сумму. Значит, это тоже минус инициативы.
Вообще говоря, с точки зрения экологической безопасности получается, что предприятия будут просто платить страховым компаниям, чтобы те приняли на себя страховые риски. И с момента их принятия страховщики будут за это отвечать. Значит, надо будет научить их, как правильно оценить риски, чтобы выставить предприятиям адекватные суммы страховых взносов. А это означает, что понадобятся квалифицированные специалисты для обучения страховых компаний.
Кроме того, существует еще риск, что если сумма страхования будет очень велика, недобросовестные страховщики могут пуститься в бега. Если объект страхования серьезный, денег с предприятия взяли много, то страховщикам делается выгодно с этими деньгами скрыться. Кто тогда будет компенсировать ущерб, если предприятие будет справедливо говорить, что уплатило взносы, а страховая компания перестанет существовать?
Так что надо тщательно просмотреть всю цепочку, чтобы не получилось, что мы просто освободим предприятия от ответственности. Но сама мысль о том, что предприятие должно откладывать деньги, чтобы потом было за счет чего компенсировать ущерб, разумна. Просто надо иметь в виду узкие места этого предложения.
С экологической точки зрения хорошо, если появится финансовый мешок, из которого можно будет тратить деньги на устранение последствий для природы. Хорошо, что правительство об этом наконец задумалось, но важно, чтобы оно увидело и осознало все аспекты проблемы.