Фото Pixabay.com
Экологические проблемы, в том числе проблема чистоты воздуха, приводят к тому, что Россия ежегодно теряет миллиарды рублей. Об этом пишет газета «Ведомости», ссылаясь на материалы Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР), обнародовавшей результаты исследования по итогам 2015 года, «Гринписа» и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
По сведениям ВОЗ, из-за загрязненного воздуха ежегодно в мире умирает до 7 миллионов человек. Более того, как передает информационное агентство ТАСС, ВОЗ установила: 9 из 10 человек на Земле дышат воздухом, загрязненным выше нормы. Это приводит к возникновению болезней и снижению производительности труда, отмечают эксперты. Причем, хотя до 90% смертей из-за загрязненного воздуха приходится на страны Азии и Африки (страны, где доходы на душу населения крайне низки), это загрязнение является существенной угрозой и для остального человечества. Оно рассматривается как крайний серьезный фактор риска, поскольку не имеет границ и продолжает расти.
Для улучшения ситуации нужны скоординированные действия правительств разных стран, убеждены в ВОЗ. В организации подчеркивают, что государства должны сотрудничать ради поисков таких вариантов развития эффективного производства, транспорта и возобновляемого использование энергии, а также технологий переработки отходов, которые не будут загрязнять атмосферу. Эти действия скажутся и на экономической ситуации в мире, убеждены аналитики.
По данным ОЭСР, концентрация в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц РМ2.5 (ВОЗ признает их наиболее вредными для здоровья; эти частицы, по сведениям «Гринписа», образуются как продукт горения топлива) сказывается на производительности труда. Рост концентрации таких частиц на 1 микрограм на 1 кубометр воздуха приводит к снижению ВВП на душу населения на 0,8%, снижение концентрации – к росту ВВП. За 15 лет наблюдений в Европе концентрация частиц РМ2.5 в воздухе снизилась на 0,2 микрограмма на 1 кубометр в год, что, по убеждению аналитиков ОСЭР, за весь период привело к росту ВВП на почти 15%. Причем, как сообщает портал «Энерговектор», исследование ОЭСР показало, что экономическая выгода от сокращения загрязнения даже больше, чем предполагалось. Если сокращение выбросов частиц РМ2.5 на 25% по всей Европе, по оценке Еврокомиссии, потребует затрат в 1,2 млрд евро ежегодно, то выгода от этого будет вдвое больше даже без учета выгоды от снижения смертности.
О том, что преждевременные смерти из-за загрязнения воздуха в 2015 году стоили России 12,5% ВВП, со ссылкой на аналитиков ОЭСР писала и газета «Коммерсантъ». Согласно заключению представителей ОСЭР, именно у России по итогам 2015 года был самый высокий показатель ущерба от последствий загрязнения атмосферы среди всех стран организации и БРИКС. В то же время в самой России исследователи говорили об ущербе только в 3% ВВП; методологию подсчетов своих западных коллег они подвергли критике.
По словам Оксаны Климановой, доцента кафедры физической географии мира и геоэкологии географического факультета МГУ имени Ломоносова, кандидата географических наук, разница в цифрах у российских и западных специалистов при оценке воздействия загрязненного воздуха на экономику страны столь велика в силу того, что оценить тут возможно только косвенное, а не прямое влияние.
«Когда Организация экономического сотрудничества и развития говорит о вреде от загрязнения воздуха, она, скорее всего, говорит о том вреде, который наносится здоровью населения в результате воздействия загрязненного воздуха. Загрязнение воздуха влияет на заболеваемость, прежде всего связанную с дыхательными путями, а также может давать и иные последствия для здоровья. И это действительно значимо, с учетом того, что большая часть населения нашей страны проживает в городах.
Города, особенно промышленные и те, в которых много автомобилей, личных и грузового автотранспорта, – это источники поступления в атмосферу вредных веществ, в том числе и канцерогенных, а также всевозможных газообразных загрязняющих веществ. Кроме того, на чистоту воздуха влияют и взвешенные частицы, которые связаны с пылевым загрязнением. Приведенные ОЭСР цифры ущерба для экономики связаны, по-видимому, с воздействием всех этих факторов на здоровье людей.
Здесь можно говорить возрастания числа больничных, росте числа случаев временной нетрудоспособности (а иногда, может быть, и летальных исходов). И я думаю, что расхождения в результатах исследований экспертов ОЭСР и российских экспертов (достаточно существенные расхождения), связаны с тем, что, фактически, речь идет не о прямом пересчете, а о том косвенном действии, которое может оцениваться по разным параметрам. С этим и связана разница в оценках.
Причем, я бы сказала, что сам принцип оценки у западных экспертов и у нас все же более или менее одинаков. Когда мы говорим о влиянии загрязнения воздуха на экономику, мы имеем в виду, прежде всего, сокращение доходов в экономике за счет того, что люди страдают от загрязнения воздуха, повышается их заболеваемость и, может, даже возрастает смертность. А вот говорить о влиянии загрязнения воздуха на экономику впрямую, а не таким косвенным путем, мне представляется довольно сложным.
Экономика все-таки формируется в основном за счет экономической деятельности. Говорить о том, что на какие-то отрасли промышленности может оказывать прямое влияние загрязнение воздуха, было бы достаточно экзотично. Если только речь не идет о конфликте между какими-то отраслями экономической деятельности, конечно. Например, о развитии туризма в городах с очень высоким уровнем загрязнения воздуха. Здесь эту взаимосвязь можно проследить. Мы можем говорить, что доходы от туризма могут падать из-за того, что люди не хотят ехать в районы с высоким уровнем загрязнения окружающей среды.
Это, наверное, наиболее очевидный пример конфликта отраслей разной направленности. А в остальных случаях утверждать, что влияние одной отрасли промышленности на другую может быть усугублено за счет загрязнения атмосферного воздуха, пока нельзя. Этот вопрос нуждается в очень серьезных исследованиях, и оценить это экспертно достаточно сложно. Но утверждать, что влияние оказывается на экономику страны из-за того, что ее жители от загрязненного воздуха начинают сильнее болеть и быстрее уставать, все же возможно.
Причем влияние загрязненной атмосферы на человека не ограничивается только увеличением роста заболеваний верхних дыхательных путей: постоянно находясь в загрязненной окружающей среде, люди испытывают и в большей степени стресс, психологический дискомфорт, и все связанные с этим в том числе психофизиологические последствия. А когда речь идет о непрямом учете влияния, здесь, конечно, могут иметь место самые разные оценки», – объяснила Оксана Климанова.
Экономист Владимир Климанов, заведующий кафедрой государственного регулирования экономики Института общественных наук (ИОН) РАНХиГС, доктор экономических наук, полагает, что столь существенная разница в результатах исследований дает повод серьезно подумать на тем, нет ли неких угроз и рисков, которые российские эксперты пока учитывают не в полной мере.
«Я всегда очень осторожно отношусь к стоимостным оценкам, касающимся социальных эффектов, а вопросы, относящиеся к жизни и здоровью человека, имеют именно такой характер. Нам часто хочется понять, каков в действительности вклад того или иного фактора не только в экономическое, но и социальное развитие. Но мы натыкаемся на сложность выявления базовых стоимостных понятий и принципов. Если, например, какой-то фактор пагубно или, наоборот, позитивно повлиял на изменение численности населения, то каким образом это можно оценить?
Если ситуация в городе или в регионе улучшилась с точки зрения не только с точки зрения экологии, но и точки зрения, допустим, привлекательности данного региона для жизни более обеспеченных слоев населения, для комфортного пребывания там, как это улучшение оценить в деньгах? Я не раз видел оценки такого рода, сделанные, прежде всего, на базе транспортных и инфраструктурных решений. Например, понятно, что улучшение транспортной доступности ведет к ускорению движения товаров. Это считается через пассажиро-километры и тонно-километры, и выводится некая стоимостная величина. Но как выявить вклад экологической составляющей в этой величине? Как выявить вклад составляющей, связанной с населением?
Мне представляется, что это возможно очень условно. Да, транспортники очень любят делать расчеты по перевозкам, да, страховщики умеют каким-то образом оценивают стоимость человеческой жизни для своих актуарных расчетов, связанных с их профессиональной деятельностью. Но что касается эффектов социального характера такого масштабного явления, то о них что-то сказать сложно.
Я иногда сталкивался с подобного рода задачами, когда говорили: «Нет, давайте посчитаем суммарной эффект, который влияет на ВВП – в части, например, инвестиций в создание учреждений здравоохранения». Так вот, мы все время натыкались на вопрос, сколько стоит человеческая жизнь, сколько стоит увеличение ее продолжительности, в том числе активной. И заходили в тупик в таких оценках. Поэтому я не удивляюсь тому, что разные уважаемые организации, подсчитывая эффект влияния, могут прийти к разным результатам. И очевидно, что кто-то будет исходить из максимизации показателей, а кто-то – из их минимизации, причем каждый будет говорить, что основывался на объективных параметрах, признанных нормативах и так далее. Но все это – дело в высокой степени субъективное. Сказать четко, что, как и на что здесь может повлиять, я бы вообще не стремился.
Да, мне кажется, что экологическая проблема в России достаточно велика, хоть Россия и большая страна. Но экологические проблемы в ней, как правило, локализованы, связаны с размещением тех или иных производств (если не брать глобальные явления, связанные с массовой вырубкой лесов или с загрязнением территорий, которые являются наиболее хрупкими для экологического воздействия – как та же Арктика). То есть экологические проблемы, как правило, связаны с местами экономической активности. А это – города, где проживает основная часть населения. На мой взгляд, «размазывать» экологические проблемы по большой территории не очень хорошо получается.
При этом экологические проблемы, которые у нас существуют, действительно носят достаточно значимый, видимый и сложный характер, требующий соответствующего решения. Многие страны мира в этих вопросах продвинулись дальше нас, хотя у нас ситуация, безусловно, лучше, чем у основных развивающихся стран, включая Китай и Индию. Но, тем не менее, оценки международных агентств должны давать нам пищу для размышления на тему, что, возможно, мы недооцениваем некие угрозы, которые на этот счет существуют», – сказал Владимир Климанов.