Эксперт Олег Иванов рассуждает о том, что Минпромторг предложил рассмотреть распространение применяемого в автопроме утильсбора на другие отрасли:
Главная задача утильсбора — обеспечить утилизацию сложных технических средств (автомобилей), дальнейшая эксплуатация которых не представляется возможной. К сожалению, Минпромторг этой задаче уделяет крайне мало внимания, более сосредоточившись на утилизационном сборе как пополнении казны и мере защиты внутреннего рынка.
Я убежден, что утильсбор никак не способствует развитию отечественного автопрома, а лишь удорожает импортные авто для потребителя. Экономический смысл в этом, наверное есть. Экологического же смысла в этом вообще нет никакого.
В отличие от иных инструментов системы РОП (расширенной ответственности производителей товаров и упаковки), утильсбор не способствует разгрузке полигонов твердых коммунальных отходов и вообще никак не влияет на структуру обращения с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, в решении задач реформирования системы обращения с отходами и создании экономики замкнутого цикла утильсбор также не является ключевым инструментом.
На мой взгляд, ППК РЭО намного более эффективно справляется с задачей администрирования экосбора в рамках РОП, чем Федеральная налоговая служба и Федеральная таможенная служба в части утилизационного сбора. В связи с чем, этот платеж вообще стоило бы переименовать из утилизационного в таможенно-налоговый. И тогда все было бы честно и понятно.