Счетная палата обвинила в провале мусорной реформы Минприроды и региональные власти

По данным Счетной палаты, основные виновники провала реформы управления отходами в РФ — федеральные и региональные власти. Аудиторы отмечают неэффективность Минприроды в использовании денег отраслевого федерального проекта и отсутствие даже близких к реальности данных об объемах и составе отходов во многих регионах. Подробнее — в материале «Коммерсанта».

Эксперт Олег Иванов (председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва) комментирует:

Без понимания региональной специфики Минприроды России никогда не добьется успеха в реализации мусорной реформы. А специфика в субъектах РФ такова, что практически все региональные операторы и концессионеры имеют теплые дружеские отношения с губернаторами или региональными экологическими министрами и позволяют себе работать спустя рукава. Потому что каких-либо серьезных санкций к ним не будет применяться. Получается так, что регионы сами себе выстраивают схемы обращения с отходами, но отвечает за совокупность всех этих схем уже Минприроды России.

Поэтому в данной ситуации я скорее сочувствую Дмитрию Николаевичу. Его сделали ответственным за практически неподконтрольных ему напрямую регоператоров, дополнительно нагрузив ответственностью за результативность ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде (рекультивация свалок), мероприятия по которым также контролируют главы субъектов РФ.

В мусорной реформе следует поменять главное – вертикаль. Минприроды должно иметь право прекращать деятельность регоператоров, которые не справляются с возложенными на них обязанностями, а также представители Минприроды должны иметь право решающего голоса в конкурсах по выбору регоператоров и нести ответственность за их работу. Возможно, в этой схеме найдется место и для ППК «РЭО», которое из стороннего наблюдателя с игрушечной «федеральной терсхемой» превратится-таки в реального участника реализации мусорной реформы.

6.9
Индекс
?
Значимость события для федеральной власти
6
Значимость события для региональных властей
6
Значимость для элит
6
Значимость для потребителя
5
Экспертные мнения