Эксперт Дмитрий Солонников рассуждает о том, что мэров и губернаторов оценят по новой методике:
Тут есть два разных аспекта. Одно дело – оценка деятельности действующих глав субъектов Федерации и глав городов с точки зрения того, довольны ли избиратели, другое – с точки зрения власти. Избиратель доволен, если задачи, которые стоят перед региональной или городской властью, решаются, все работает, предприятия выполняют свои задачи, улицы убираются, медицина и образование действуют. Если губернаторы и мэры городов работают для избирателей, то задача исполнительной власти на местах – удовлетворение потребностей населения, а не удовлетворение потребностей различных институтов федерального центра.
Поэтому стоит вопрос, как правильно сделать, чтобы понимать, довольно население результатами управления или нет. И это достаточно серьезный вопрос, потому что, с одной стороны, проблема выборов неоднозначна: если на выборы выдвигается только действующий глава и пара кандидатов-спойлеров, которые заранее идут для того, чтобы проиграть, говорить об эффективности оценки работы путем выборов сложно.
С другой стороны, есть социологические опросы, которые тоже дают некое представление об отношении населения к региональной или городской власти. Однако и объективность результатов таких опросов, особенно проводимых по телефону, достаточно сомнительна. Так что как именно люди на местах относятся к системе исполнительной власти, мы, по сути, зачастую не знаем, данных либо нет, либо они вызывают сомнения. А оценка эффективности работы того или иного лица должна даваться именно снизу, а не в силу критериев, которые разработали в каких-то институтах, будь то лидерские качества, умение адаптироваться к вызовам или что-то еще.
Ведь даже если человек – потрясающий лидер и отлично адаптируется ко всему происходящему, но ЖКХ в его городе не работает, трубы прорваны, город завален снегом, в магазинах дефицит товаров первой необходимости, не работают поликлиники и в школах нет учителей, – население такого управленца позитивно не оценит. Так причем тут его соответствие неким критериям?
Второй аспект – это подбор людей для федеральных проектов. Да, там уже могут использоваться некие разработанные учеными критерии, но по факту каждый подбирает людей под себя. Наверное, единых критериев там и нет: где-то нужны люди с лидерскими качествами, где-то – исполнители, не имеющие собственного мнения, но честно выполняющие указания, которые поступают сверху. В основном в системе востребованы именно такие качества.
Если мы посмотрим на общение руководства с подчиненными, то окажется, что мнение снизу тех, кто наверху, интересует в меньшей степени, чем мнение сверху. Там, чтобы эффективно расти, нужно, прежде всего эффективно выполнять то, что говорят, а не предлагать наверх свои идеи. Чаще всего у нас инициатива сильно наказуема, порой даже наказуема в уголовном порядке.
Поэтому я бы сказал, что менять критерии оценки будущих управленцев периодически нужно, так как страна меняется, вызовы меняются – нужны люди с разными компетенциями, разными методами работы. Но, видимо, нужно смотреть, что в данный момент нужно в конкретном месте. И вряд ли есть общие правила, по которым должны работать абсолютно все, рекрутируемые в федеральную систему власти. Каждый будет подбирать людей сам для себя.
В общем, школа, в которой готовят будущих избираемых мэров или губернаторов, но, на мой взгляд, – крайне сомнительное занятие, как я уже говорил. Повышение квалификации уже избранных – да, конечно. Сначала народ избрал, потом дали возможность получить необходимые знания, умения, компетенции. Это правильно. А когда сначала мы приготовили, а потом предложили населению избирать из тех, кого мы приготовили, – нет, это нивелирование самой идеи выборов.