Эксперт Дмитрий Солонников рассуждает о том, что работа советов при думских комитетах признана незаметной и неэффективной:
Что касается эффективности работы экспертных советов при думских комитетах, то в первую очередь есть вопросы по эффективности к самой Государственной Думы. Насколько сама она результативно генерирует законодательные инициативы, ведет думские расследования, думские слушания.
Все это в последнее время – или пиар с какими-то очень странными выступлениями, не имеющими отношения к действительности, или отработка федеральной повестки, которую выдают правительство или президент Российской Федерации.
То есть Дума не имеет собственной активной позиции – ей что-то задают, и она может это быстро сделать, например, быстро принять спущенный к ней законопроект. А если у Думы нет своей активной позиции, то что тогда должны сделать экспертные советы? Так же встраиваться в отработку федеральной повестки правительства или администрации президента? Наверное, тогда проще и работать в экспертном совете правительстве или при администрации президента.
В общем, если у Думы нет собственной активной линии, то, конечно, ее нет и не будет у экспертных советов при думских комитетах.
Безусловно, проще переложить ответственность на экспертные советы, сказать, что это они что-то недорабатывают, чего-то не делают. Но если у Думы активной позиции нет, то и формирование экспертных советов, постановки перед ними задач, выработки планов их работ становятся проблематичными.
Экспертные советы в этой ситуации – просто некая красивая функция, полезная в основном для того, чтобы состоящие в них эксперты имели дополнительные регалии и возможности. Мол, каждый из них – не просто эксперт, а член экспертного совета при комитете Госдумы!
Это, конечно, очень хорошо – заседания советов тогда могут превращаться в приятное времяпрепровождение, на которых есть возможность послушать интересные мысли и поговорить с интересными людьми. Что, безусловно, здорово и расширяет границы представления о реальности. Но конкретных выхлопов из этого, видимо, действительно немного.
Однако повторю: здесь проблемы, скорее, в самой Госдуме, чем в экспертных советах при ее комитетах. Сначала должен решаться вопрос выстраивания активной позиции Думы, а уже после, под нее – вопросы формирования и деятельности экспертных советов при комитетах. В противном случае советы будут сами по себе, а остальная жизнь – сама по себе.