Интересные размышления относительно городских агломераций и их влияния на политику.
То, что изменениям быть — тут к гадалке не ходи. Плюсов от этого много и самые главные лежат в экономической плоскости и, скажем так, в области обогащения отдельно взятых руководителей этих самых агломераций.
А вот политических бонусов на самом деле нет совсем. Широко известен тот факт, что сельские или провинциальные избиратели всегда более лояльны власти, чем жители крупных городов.
Менее широко известен факт, что там, где уже есть по факту агломерации в исконно экономическо-урбанистическом смысле, жители маленьких городов и сел «заражаются» оппозиционностью столичных жителей очень быстро.
Происходит это из-за роста уровня потребностей, а также из-за повышения вовлеченности этих граждан в городские общественно-политические процессы.
Закономерный факт – если 90% жителей окраин агломерации ездят «в город» на работу каждый день, то через год большинство из них будут яростными оппозиционерами.
То есть политических выгод от «агломерирования» власть не получит. Все эти размышления о повышении управляемости, когда губернатор может снять любого мэра, а мэр крупного города в свою очередь сможет снять любого главу поселения, входящего в агломерацию – только иллюзия.
Губернатор с головой и сейчас имеет множество рычагов воздействия на любого (практически) мэра, а упрощение схемы воздействия приведет только к усилению неразберихи и бардака.
Сейчас главы небольших поселений вынуждены хоть что-то делать для жителей, потому что в противном случае его соседи просто прохода ему же не дадут. А если эти функции будут где-то в городе, до которого «световой день пути на транспорте», как написано в законопроекте?
Приведет это к тому, что про жителей городские власти окончательно забудут, а это, в свою очередь, приведет к росту недовольства и протестов среди населения. То есть кратно усилит протестную повестку.
Так что о политических последствиях агламерациализации всей страны надо серьезно подумать.
Информационный канал «Cass&Ra»