О юридических уроках избирательного цикла 2020 года

5 юридических уроков цикла-2020

1. Подписи избирателей.

Как мы помним, весной законодатель снизил допустимый процент «брака» подписей с 10% до 5%.

При этом возникал вопрос, что будет, если выявленный при проверке подписей «брак» будет превышать 5%, но при этом число «устоявших» подписей останется достаточным для регистрации?

Как показала летняя практика, в такой ситуации оснований для отказа в регистрации нет.

Костромской кейс о подписях

2. Цитатные тяжбы.

Как продемонстрировала летняя кампания, при использовании в АПМ фрагмента произведения без указания автора можно отбиваться от последствий, спихнув ответственность на помощницу, «отправившую в типографию не тот макет» (Новосибирский кейс о цитате «Машины времени») или сославшись на то, что использованная фраза стала настолько общеизвестной и крылатой, что уже и не принадлежит себе (Владимирский кейс о цитате Владимира Высоцкого).

Правда, вся эта магия не работает, если ты кандидата от КПРФ (Лыткаринский кейс о цитате Виктора Цоя).

3. «Электронные» подписи.

В прошедшем электоральном цикле в трех регионах проводился эксперимент по сбору подписей избирателей через портал «Госуслуги» («электронные подписи»). Общий порядок их сбора был утвержден постановлением ЦИК России. При этом в документе (п. 2.8.) указано, что если избиратель проставит подпись в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов через портал «Госуслуги» и в бумажном подписном листе, то одна из этих подписей признается недействительной. Однако какая именно из подписей, не указано.

Учитывая, что в документах комиссий всех тех регионов, где проводился эксперимент, закреплен один и тот же подход, именно на него и следует ориентироваться: при проставлении избирателем подписи и через портал «Госуслуги», и на бумажном подписном листе, недействительными признается подпись на бумажном подписном листе.

4. Сведения о доходах.

Оформляя документы кандидатов, многие штабы традиционно расслабленно относятся к сведениям о доходах и имуществе. Основывается такой подход на том, что при выявлении недостоверности таких сведений весь ужас для кандидата сводится к размещению данных о «недостоверности» на информационном плакате.

Однако, как показал результат судебного баттла на выборах Липецкого городского Совета депутатов, такая легкость в отношении к сведениям о доходах чревата. Кандидат, отразив сумму дохода, не указал сведения об источнике выплаты (контрагенте), а именно: договор, его вид, дату заключения, стороны и предмет. Что повлекло «снос» кандидата через суд.

5. Агитация в Интернете.

Учитывая цифровизацию избирательных кампаний и доступность бесплатных приложений, позволяющих не тратят ни копейки, изготовить яркий агитматериал для Интернета (ролик, мемас, листовку), часто возникал вопрос оформления такой агитации. Как быть с «выходными данными» и с необходимостью представлять в комиссию копию документа об оплате, если ты ни за что не платишь?

Разъяснения секретаря ЦИК России Майи Владимировны Гришиной расставили точки над «i», изрядно облегчив коммуникацию с региональными избиркомами о цифровом «самиздате».

Информационный канал «Процедуры & Ритуалы»

Экспертные мнения