Элла Памфилова. Фото: cikrf.ru
Избирательная кампания 2019 года в России в целом прошла «довольно хорошо», хотя у нее были и «горячие точки». Так глава Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова доложила президенту РФ Владимиру Путину, подводя итоги выборов. В то же время, по оценке Памфиловой, «недоброжелатели» пытались «утопить эти выборы в волне дезинформации, клеветы, разного рода провокаций», передает информационное агентство РБК.
Напомним, 8 сентября 2019 года, в единый день голосования, выборы прошли в 85 регионах страны. По словам председателя ЦИК, в большинстве регионов явка была довольно высокой и «практически все» кандидаты были зарегистрированы. По сути, процент отказов не превысил 6,5% , отметила она. Что же касается проблемных регионов, то к ним руководитель ЦИК отнесла выборы в Москве и муниципальные выборы в Санкт-Петербурге.
Негативно о происходившем на петербургских муниципальных выборах Памфилова уже высказывалась – в частности, в интервью «Российской газете» она отмечала, что представителям ЦИК приходилось вмешиваться на всех этапах выборов из-за обилия жалоб на нарушения. А по завершении кампании выступила с предложениями реформировать избирательную систему выборов в России. Например, глава ЦИК считала уместной не только отмену досрочного голосования, но и введение личной ответственности глав избиркомов, а также ограничение подписного фильтра на выборах депутатов всех уровней на уровне 0,5% голосов.
С оценкой, которую руководитель Центральной избирательной комиссии, дала завершившимся выборам, в основном согласен Константин Калачев, руководитель «Политической экспертной группы». В то же время он считает существование «горячих точек» кампании хорошим признаком:
«Если брать средний процент, то явка на выборах не сильно отличалась от той, которую мы видели в последние годы, и, действительно, в большинстве регионов выборы прошли спокойно. Отдельно стоит лишь муниципальная кампания в Санкт-Петербурге – пожалуй, самая скандализированная кампания выборов 2019 года. Нельзя не согласиться с главой ЦИК – там было много не только жалоб, но и вопиющих фактов, и по муниципальным выборам нужно сделать серьезные выводы, включая организационные.
Кампания в Москве, несмотря на скандальное начало, закончилось спокойно – к удовольствию сторон. По поводу подсчета голосов в Москве, за исключением вопросов по электронному голосованию, претензий не было. Что же касается самого электронного голосования, то совершенно очевидно: некоторое расхождение данных по избирательным участкам связано с административной мобилизацией, а не с попыткой искажения волеизъявления избирателей.
Так что можно сказать, что в целом с выводами Памфиловой я согласен. Другое дело, что я считаю скандалы на выборах обратной стороной конкурентности, то есть в чем-то неизбежными. Их отсутствие можно рассматривать в отрыве от истории с регистрацией кандидатов – а можно, наоборот, считать, что конкурентность и претензии сторон друг к другу взаимосвязаны. И можно задуматься, не выплескиваем ли мы с водой и ребенка, когда гонимся за показателями типа «выборы прошли гладко, ровно, спокойно». Ведь такой их ход может быть признаком как хорошей организации кампании, так и отсутствия интриги, реальной борьбы, признаком того, что выборы не вызвали интереса либо «неудобных» кандидатов отсекли еще до старта кампании.
В моем представлении наличие скандалов в кампании – признак того, что «пациент скорее жив, чем мертв», а вот кладбищенская тишина на выборах – признак скорее противоположного. Конечно, для ЦИК важно отчитаться, что выборы прошли без нарушений. Но если кандидаты от основных парламентских партий не принимают участия в выборах губернаторов, если региональный бизнес отказывается от участия в выборах (чаще всего – не желая наживать себе проблемы), если админресурс доминирует на участках и некому даже пожаловаться, то в итоге все только выглядит хорошо. А реально наши выборы нуждаются, как мне кажется, в большей конкурентности. И пусть лучше будут жалобы и обращения в ЦИК на ее фоне, чем отсутствие жалоб в условиях, когда победитель известен заранее», – сказал Константин Калачев.
По мнению Дмитрия Солонникова, директора Института современного государственного развития, председатель ЦИК, говоря о проблемах избирательной кампании, стремится вновь поднять тему изменения избирательного законодательства, причем не только в части, касающейся выборов муниципальных. Несмотря на положительную оценку выборов глав регионов, Памфилова настроена добиться изменений прежде всего в организации выборов этого уровня, полагает он:
«На мой взгляд, встреча Эллы Памфиловой с президентом и ее анализ итогов кампании в основном были посвящены ее давней идее о необходимости корректировки избирательного законодательства. Она прежде всего обращала внимание на негативную ситуацию на выборах в Мосгордуму и на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге, при этом петербургскую кампанию разделила: сказала, что губернаторская прошла нормально и к ней претензий нет, а вот муниципальная отличалась шокирующими нарушениями. То и другое она затем привела к тезису о необходимости избирательного законодательства.
Об изменении избирательного законодательства уже говорилось в связи со случаями, когда вставал вопрос субъективности решений о подписях в поддержку кандидатов – и, соответственно, вопрос об изменении процедуры регистрации и контроля за сбором подписей. С другой стороны, говоря про Петербург, Памфилова изложила еще одну ранее озвученную идею по изменению взаимоотношений между избирательными комиссиями муниципальных образований (ИКМО) и структурами избирательных комиссий, которые формируют избиркомы субъектов Федерации. Сейчас они существуют, по сути, в разных мирах – горизбирком Петербурга не имел возможности влиять на работу муниципальных комиссий, не мог оперативно вмешиваться в ситуацию, и это вызывало критику Памфиловой. Все это она сейчас еще раз транслировала президенту.
Так что мне кажется, основным посылом ее анализа было побуждение вертикали власти страны к изменению в избирательном законодательстве. С этим тезисом она выступала еще в феврале 2019 года – в частности, именно в Петербурге. Тогда она анонсировала изменения, которые могли бы произойти, но не произошли – в первую очередь из-за неготовности к ним партии «Единая Россия». Из-за этой неготовности вроде бы уже согласованные предложения не были внесены в Государственную Думу – причем Памфилова говорила, что процесс согласования предложений между администраций президента, «Единой Россией» и Центризбиркомом и представителями Госдумы уже прошел. Но все затормозилось, и сейчас она пытается повторно запустить процесс, реанимировать его, подключив новую мотивировку, новые аргументы за изменения.
И, на мой взгляд, здесь есть если не лукавство, то некоторая тонкость. Если изменение законодательства, которое анонсировалось в феврале, касалось исключительно глав субъектов Федерации (шла речь о муниципальном фильтре, о свободном голосовании, о способах увеличить прозрачность и легитимность этих выборов), то сейчас говорится об иных избирательных процедурах и подчеркивается, что выборы глав регионов нормальны, к ним нет претензий. Однако мне кажется, что сейчас, используя проблемы на выборах (прежде всего московских и муниципальных петербургских), глава ЦИК пытается раскрутить маховик изменений, добиться начала реформирования избирательного законодательства – и что в итоге туда все равно будут вложены изменения, о которых она говорила зимой. То есть что туда прежде всего будут закладываться изменения системы выборов глав субъектов Федерации», – считает Дмитрий Солонников.