Эксперт Анатолий Гагарин рассуждает о том, что судьбу прямых выборов градоначальников обсуждают сразу в трех региональных столицах:
Тема прямых выборов мэров городов – практически вечная в масштабах российской политической действительности, она постоянно вбрасывается то сверху, представителями отдельных партий, то как бы снизу, от лица так называемой активной общественности. Но опыт выборов, которые мы называем прямыми, за редким исключением оказываются не очень позитивным.
В качестве примера можно привести выборы мэра Екатеринбурга, на которых избрали Евгения Ройзмана. Это была большая неудача для политической системы, потому что мы получили человека, не обладающего необходимыми компетенциями – и потому малоэффективного как главу города. Мне кажется, это был очень показательный случай. Хотя его сторонники до сих пор утверждают, что надо вернуть прямые выборы.
Я считаю, что сейчас не лучшее время для этого. Если говорить о Екатеринбурге, то действующий глава города Алексей Орлов прекрасно справляется с обязанностями, не будучи избран на прямых выборах. Учитывая это и сложности нашего нынешнего политического бытия, я думаю, что назначение компетентного, профессионально подготовленного человека во часто может быть более эффективным, чем прямые выборы. Хотя не исключаю, что если Орлов пойдет на выборы, он может и победить.
А вот популярный или раскрученный человек чаще всего не бывает готов к работе, которая входит в задачи главы города. Как просто к объемам работы, так и к тому, что огромное количество вопросов надо решать непопулярными методами. Ведь чаще всего на прямых выборах побеждали люди, которые смогли оседлать какие-то звучные лозунги (зачастую вообще невыполнимые, но приятные электорату). Эти деятели в основном работали на не очень критично воспринимаемую политическую риторику.
На мой взгляд, сейчас перед руководителями крупных городов стоят задачи системного управления и реагирования на периодически возникающие форс-мажоры, причем машина управления должна работать без сбоев. А чаще всего выборы в крупных городах, как хорошо известно, подвержены разного рода воздействиям – некоторые структуры используют весь доступный набор методов, чтобы их кандидат победил. Так что сейчас сосредотачивать свои силы на организации проведения прямых выборов не очень целесообразно с точки зрения эффективности.
Хотя я понимаю логику партий: они ощущают опасность потери рейтингов и хотели бы участвовать в прямых выборах, чтобы напомнить о себе. Эти выборы могут привлечь избирателей к тому, чтобы поучаствовать или хотя бы порассуждать на эту тему, пусть даже это по большому счету политическая иллюзия. Сами по себе прямые выборы – это не панацея от всех политических проблем. Более того, они нередко в итоге оттягивают решение многих важных задач.
Трезвая оценка и правильная системная работа – это то, что должно, как мне кажется, сопровождать деятельность глав крупных городов. Кстати сказать, тот же Алексей Орлов и решает, постепенно и системно, многие давно стоявшие перед городской властью задачи. Но партиям интереснее хайп, шумиха, потому что они должны привлекать к себе внимание. Думаю, представители этих партий в целом прекрасно понимают, что для этого сейчас не время. Но ради политической риторики, для поддержки интереса или даже, возможно, нагнетания ажиотажа, тема прямых выборов продолжает вбрасываться.
И будет вбрасываться, потому что она нравится народу, и ничего мы с этим поделать не можем. Потому что она до сих пор преподносится как некая волшебная таблетка от всех болезней управления городами.