Эксперт Эдуард Черторинский рассуждает о том, что КС запретил снимать с выборов кандидатов за пропущенные избиркомами нарушения:
Постановление Конституционного Суда по делу Цукасова нельзя назвать революционным только потому, что механика его применения судами пока в полной мере непонятна. Но «пикантности» в избирательную кампанию этого года оно, безусловно, очень сильно добавляет. К настоящему моменту практика снятия кандидатов «через документы», то есть за нарушения, допущенные при подготовке документов для выдвижения и регистрации, и так была достаточным образом ослаблена.
Во-первых, избирательная комиссия, осуществляющая регистрацию кандидата, должна была уведомить последнего о недостатках в документах, и кандидат (в большинстве, но не во всех случаях) мог эти недостатки устранить. Во-вторых, в случае, если комиссия кандидата не уведомила (хотя и обнаружила нарушения), то и отказать ему в регистрации она не могла. Соответственно, в ход шла следующая схема: о выявленных комиссией или юристом противоборствующей стороны нарушениях кандидата никто не извещал, избирком принимал решение о его регистрации, которое впоследствии оспаривалось в суде другими кандидатами. Избирком при этом обычно давал пояснения в следующем виде — да, нарушения имеются, но мы их не заметили, и поэтому кандидата и не известили. Избирательные комиссии зачастую не признавали подобные иски, но поскольку нарушения все же присутствовали, и их наличие никто не отрицал, то решение избиркома о регистрации кандидата признавалось незаконным.
Судьям Конституционного Суда эта долгоиграющая история не очень понравилась, и они поставили во главу угла именно факт наличия уведомления избирательной комиссией кандидата о выявленных недостатках. Теперь суд может расценить отсутствие надлежащего уведомления как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а законодатель не лишен возможности наделить суд правом сохранить регистрацию кандидата, обязав его в установленный срок внести соответствующие уточнения в документы, представленные в избирательную комиссию. А пока законодатель этого не сделал, суды должны руководствоваться позицией Конституционного Суда.
Единственный вариативный момент — допущенные кандидатом нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей. Видимо, теперь судам по подобной категории дел, помимо прочего, придется проверять, насколько допущенные кандидатом нарушения общераспространены и как много судебных прецедентов по отмене решений избиркомов за подобные прегрешения. В любом случае, так, как раньше, уже не будет, и электоральным юристам придется прилагать гораздо больше усилий для достижения результата. Вполне вероятно, предстоящий судебный сезон будет достаточно креативный.