Всего четыре из 14 партий, баллотирующихся в Госдуму, представили программы, которые набрали более половины возможных баллов из шести возможных, по оценке экспертов фонда «Открытое мнение». Такой показатель, примерно соответствует школьной оценке «три». «Единая Россия» (5,84 балла), «Новые люди» (4,03 балла), «Зеленые» (3,71 балла) и «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» (3,39 балла).
На последних местах, по оценке «Особого мнения», оказались Партия роста (0,26 балла), «Гражданская платформа» (1,37 балла), РПСС (1,74 балла), КПРФ (1,89 балла) и ЛДПР (2 балла). Подробнее — в материале РБК.
Эксперт Кирилл Алексеев (член Российской ассоциации политической науки, г.Владимир) комментирует:
Трудно найти что-то менее содержательное и более бессмысленное, чем составление рейтинга предвыборных программ, которое осуществил НИЦ «Особое мнение». Понятное дело, что политтехнологам надо чем-то заниматься, отрабатывать вложенные в их проект средства. Делают это, как умеют. У самого продукта их творчества аудитория еще уже, чем та часть избирателей, которая читает программы партий и кандидатов.
Незаинтересованность электората в программах, халтура со стороны партий при их подготовке и презентации, высосанные из пальца исследования этих идеологических, с позволения сказать, документов — все это дополняет общую картину обреченности на нынешних думских выборах.
Особенности функционирования партийной системы таковы, что крайне важна вывеска. Именно по этой причине существует столько спойлеров, политических сил со схожими названиями, а программные наработки служат не цели показать свои отличия, запомниться, а, наоборот, мимикрировать под других.
Принципиальное значение имеет личность. Вертикальное, пирамидное мышление избирателей ориентирует их на то, кто главный в партии. По его фамилии и имени они идентифицируют организацию, формулируют отношение к ней, оценивают ее удачность или неудачность. Основной объем антирейтинга генерируют прежде всего лидеры партий, а не те или иные пункты программ или их непоследовательность, нелогичность.
Конечно же, не стоит забывать о главном: в условиях суперпрезидентской республики программы на выборах в парламент даже не вторичны, а не играют никакой роли, ввиду того, что сами партии их не смогут реализовать, а Администрации президента данные программы, по сути, не нужны. Это касается даже «Единой России».
Авторы рейтинга программ не стали смотреть, что было реализовано к 2021 году из программ, представленных партиями перед парламентскими выборами 2003, 2007, 2011, 2016 гг., да и, в принципе, партийных программ. Думаю, зря. Как ни странно, но Кремлем претворено в жизнь, допустим, очень многое из предложений КПРФ.
Существенно сократилось число банков, а все крупнейшие (кроме «Альфа-Банка») являются государственными (либо с контрольным пакетом акций, либо санированы ЦБ и приспособлены под кредитование важных для государства сфер, например, оборонно-промышленного комплекса).
Сбылась мечта Компартии о национализации нефти и газа. Из частных компаний остался только «Лукойл».
Защита традиционных ценностей и истории страны стала приоритетом. Введена ответственность за оскорбление чувств верующих (соавторами законопроекта стали коммунисты Гаврилов и Обухов), за отрицание решающей роли СССР в победе над нацизмом и отождествление СССР и нацистской Германии и т.д.Как и требовала КПРФ, поставлен заслон зарубежному влиянию. Принята масса законов против так называемых иноагентов. Бюджетные ассигнования отпускаются на «мягкую силу» — работу Россотрудничества, телеканала Russia Today и подобные им вещи. В странах Европы действуют партии, высказывающиеся в поддержку внешнеполитического курса Путина. Наконец, провозглашен приоритет Конституции РФ над международным правом. Вот он, тот самый суверенитет, за который так билась партия Зюганова.
Собственно, пример КПРФ и показывает то, что в прикладном плане происходит с тезисами предвыборных программ. Власть берет из них то, что ее устраивает, претворяет в жизнь так, как она это видит, и получает все лавры себе.