Эксперт Константин Калачев рассуждает о том, что ЦИК упростил доступ общественных наблюдателей на выборы всех уровней:
Понятно, что легитимизация результатов голосования для власти – приоритет. Понятно, что она предполагает в том числе и общественное наблюдение. Понятно, что перед выборами надо показывать, как Центризбирком идет навстречу наблюдателям, как расширяются их права. Все это хорошо, но трудно решить частые вопросы, не решив вопросов общих. И главное тут – как меняется доверие людей к выборам.
Я не видел последних данных опросов, но могу предположить, что значительная часть населения выборам как процедуре не доверяет. Потому что выборы у нас является инструментом консервации сложившейся ситуации, консервации статус-кво, а не инструментом перемен. Для того, чтобы люди доверяли выборам как институту, мало рассказать о тех дополнительных возможностях, которые могут получить наблюдатели от общественной организации.
Наблюдение за выборами, то есть мониторинг со стороны одной или нескольких организаций за обеспечением справедливости избирательного процесса в соответствии с общепринятыми стандартами и действующим законодательством, все-таки вещь вторичная. Это производное от главного и основного – от конкурентности, открытости, транспарентности и так далее. Если выборы неконкурентные, неоткрытые, нетранспарентные, нечестные по мнению многих, то хоть наблюдай, хоть не наблюдай – никакой разницы. Собственно говоря, что это наблюдение меняет, если интерес к выборам как таковым падает?
То есть за деревьями нам нужно все-таки увидеть лес и поставить все-таки телегу позади лошади, а не впереди. Я приветствую любые действия, связанные с расширением возможности наблюдения – легитимный характер выборов надо доказывать и подтверждать, а справедливый избирательный процесс в соответствии со стандартами и действующим законодательством надо поддерживать. Но, как я уже сказал, главное здесь – не это расширение. Может ли новость о нем существенно повлиять на отношение людей к выборам? Существенно повлиять на отношение к людей к выборам могут только непредсказуемые результаты, которые и актуализируют тему наблюдения.
Если тема наблюдения не актуализирована, если люди уверены, что победители известны заранее, то в чем тогда смысл наблюдения? Мне кажется, для нынешнего выборного цикла важнее не расширение прав наблюдателей, а конкурентная борьба до самого конца, до финиша – например, в той же Республике Хакасия. И возможность для коммуниста Коновалова обыграть там единоросса Сокола. Словом, если будет интерес к выборам, тогда и тема наблюдения будет актуальна. Потому что понятно, что наблюдение за выборами должно привлекать интерес к состоянию демократии в стране, обеспечивать законность и легитимность выборов в целом.
В общем, информация о расширении прав наблюдателей хороша, если она является частью более широкого информационного потока, доказывающего и подтверждающего, что выборы у нас носят конкурентный характер. А все остальное – детали, интересующие только специалистов – например, Максима Григорьева из Общественной палаты.