Эксперт Константин Калачев рассуждает о том, что ЦИК направит в Хакасию специалистов для проверки жалобы о подготовке фальсификаций:
Я еще вчера поразился, сколько ресурсов вкладывается в кампанию Сергея Сокола – судя по многочисленным комментариям коллег, которые вряд ли что-то такое стали бы делать бескорыстно. То есть понятно, что сейчас есть задача помочь Соколу победить Коновалова. И очевидно, что ресурсы их несопоставимы – причем, как ни странно, у Коновалова, действующего губернатора, их значительно меньше.
У Сокола есть возможности подключить экспертное сообщество к комментариям. Но так как я независимый эксперт, могу сказать, что, на мой взгляд, сама эта грязная кампания за чистые выборы свидетельствует о преимуществе Коновалова, о предпочтительности его шансов, если только выборы будут честными, открытыми и легитимными.
На сегодняшний день в Хакасии мы видим противостояние «свой – чужой» – свой, какой бы он ни был, и «варяг», который, видимо, рассматривается как ставленник крупных компаний, заинтересованных в эксплуатации ресурсов республики. Для отдаленных территорий «региональный патриотизм» иногда становится самодовлеющим на выборах, универсальным инструментом для местных кандидатов в противостоянии с «варягами». И вся шумиха вокруг возможности фальсификации выборов представляется мне очередной попыткой помочь Соколу.
Я исхожу из того, что любые жалобы, скандалы, гипотезы о возможности фальсификации – это обратная сторона конкурентности. Это проявление того, что в регионе есть еще живая политическая жизнь и выборы по-прежнему непредсказуемы. А выборы интересны людям именно своей непредсказуемостью. Референдумные выборы довольно часто можно провести при высокой явке, но они по определению не так интересны, как выборы конкурентные.
Понятно, что непредсказуемость выборов может пугать, потому что поражение Сокола будет не только лично его поражением, но и поражением всех тех, кто делал ставку на него. Однако является возможная ли победа Коновалова угрозой для системы? Нет, даже наоборот – она стимулирует интерес к выборам, позволит даже в какой-то степени реабилитировать их в глазах скептиков, которые категорически не верят в честность выборов в России.
Перед президентской кампанией это скорее плюс, чем минус – если люди убедятся, что у нас все по-честному и побеждают не только единороссы. Все остальное, связанное с кампанией, – это часть предвыборной борьбы. Все эти визиты в федеральных ЛОМов, лидеров общественного мнения, все эти заявления – это попытка так или иначе помочь Соколу. В этой ситуации радует одно: это в любом случае часть электоральной кампании, а не силовое решение, которое могло бы просто не дать Коновалову возможности дойти до финиша.
Так что нет худа без добра, и ситуация сейчас амбивалентна. С одной стороны, не очень здорово, что еще недавно глава ЦИК критиковала Коновалова за возвращение к методам 1990-х годов. С другой стороны, сейчас она занимает более взвешенную позицию. А в проблеме, где есть две стороны, виноваты всегда они обе. И в принципе, в возвращении к конкурентности я ничего страшного не вижу.