Владимир Путин
Сергей Гунеев / РИА Новости
На президентских выборах 2018 года были представлены данные о явке, отличающиеся от реальности, утверждают эксперты движения в защиту прав избирателей «Голос». К такому выводу они пришли на основе сведений, предоставленных волонтерами, контролировавшими ход голосования. Как пояснили заместитель координатора ассоциации «Наблюдатели Татарстана», член движения «Голос» в республике Азат Габдульвалеев и сопредседатель «Голоса» Андрей Бузин, исследовались данные о явке в 11 регионах Российской Федерации. При этом суммарно сведения могли быть превышены на 2,78 миллиона голосов.
Напомним, выборы президента РФ состоялись 18 марта 2018 года. На них баллотировались восемь кандидатов: Владимир Путин, и тогда занимавший пост президента; Павел Грудинин, выдвигавшийся от КПРФ; Владимир Жириновский, лидер и создатель ЛДПР; Ксения Собчак, выдвигавшаяся от «Гражданской инициативы»; Григорий Явлинский, представитель партии «Яблоко»; Борис Титов, основатель Партии роста; Максим Сурайкин («Коммунисты России»); Сергей Бабурин («Российский общенациональный союз»). Явка на выборах, по официальной информации, составила 67,54 % – как сообщило информационное агентство РИА Новости, такое число назвала глава Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова на заседании ЦИК.
На выборах победил Путин, за которого отдали 76,69 % голосов из числа принявших участие в голосовании. Теперь же эксперты «Голоса» заговорили о приписках по явке, хотя, как пишет газета «Коммерсантъ», они сами же признали, что цифра в 2,78 миллиона была получена не суммированием данных со всех участков, а путем экстраполяции цифр, полученных при анализе видео со 147 участков. На этих участках добровольцы насчитали почти 39 тысяч приписок. Таким образом, заявленный показатель в 2,78 миллиона является только максимальным теоретически возможным вариантом и не показывает реального положения дел.
Данные со 147 участков были получены в результате исследований видеозаписей с участков в тех регионах, откуда прежде сообщали о фальсификациях. Это были участки в Башкортостане, Дагестане, Татарстане, Краснодарском крае, Ставропольском крае, Белгородской, Брянской, Кемеровской, Ленинградской, Тюменской областях. По словам Бузина, в этих регионах превышение явки стало «уже традицией». К десятке «традиционно подозрительных» регионов эксперты добавили Санкт-Петербург: там не ожидалось сколько-то заметных приписок, и по нему оценивали погрешность подсчета визуальной явки.
Как пояснил в газете Азат Габдульвалеев, выборка опиралась на архив видеозаписей «Голоса», где хранятся записи с 8 тысяч избирательных участков.
Интересно, что подсчеты «Голоса» были обнародованы сейчас, когда сроки обжалования результатов выборов с учетом видеоматериалов уже завершились. Факт завершения отметили в Центризбиркоме. Таким образом, данные приводились не для проверки результатов выборов 2018 года. Кроме того, источник газеты в ЦИК уточнил, что комиссия расширила доступ к архивам видеозаписей, так что, если бы кто-то обнаружил нарушение, он мог бы использовать видеозаписи для защиты своих избирательных прав в указанный в законах срок.
Действительно, о решении ЦИК упростить доступ к видеозаписям с избирательных участков для наблюдателей газета «Ведомости» писала еще в середине июня 2018 года. Поначалу речь шла о применения средств видеонаблюдения на дополнительных выборах в Госдуму, которые в сентябре проходили в семи одномандатных округах. При этом глава ЦИК Элла Памфилова однозначно высказалась о том, что пересчеты явки на основе видео с избирательных участков не являются достоверным методом проверки в принципе.
Кроме того, как подчеркнул в беседе с «Коммерсантом»глава «Группы 32» Роман Коломойцев, выступавший координатором Национального общественного мониторинга на выборах президента в 2018 году, данные о ходе выборов от партий и наблюдателей не расходились с данными избиркомов. Никто не обжаловал явку ни сразу после объявления сведений по ней, ни позже до самого конца отведенного для обжалования срока. По мнению Коломойцева, поднимать эти вопросы не вполне корректно, особенно когда не представлена убедительная методология расчетов. С его точки зрения, это более всего напоминает пиар перед общероссийским голосованием по изменению Конституции.
Напомним, идею внести ряд поправок в Конституцию президент РФ Владимир Путин высказал в послании к Федеральному собранию 15 января 2020 года. Что же касается всенародного голосования по принятию поправок, то оно должно состояться 22 апреля. В то же время официально начать подготовку к нему можно только после принятия закона о поправках. Этот закон Государственная Дума рассматривает во втором чтении 10 марта, передавал телеканал НТВ.
В частности, депутатам предстоит оценить предложение президента о направлении поправок в Конституционный суд для оценки их конституционности. В случае принятия предложения от Конституционного суда будет зависеть судьба голосования: его проведут, если суд не обнаружит несоответствия поправок основному закону страны. Вступление же поправок в силу будет определяться результатами голосования.
По оценке Михаила Виноградова, президента Фонда «Петербургская политика», идея увеличить прозрачность выборов с помощью видеозаписей с избирательных участков не была «доведена до ума»: записи не находятся в свободном доступе, где их мог бы изучить любой желающий и хранятся они ограниченное время. По его словам, такая ситуация «может создавать проблемы в ходе дискуссий о достоверности итоговых данных».
Другие опрошенные газетой политологи указали на чисто теоретический характер подсчетов «Голоса». Например, по мнению руководителя Российской ассоциации политтехнологов Алексея Куртова, то обстоятельство, что приведенные «Голосом» цифры основаны на математических моделях, не означает их достоверности, поскольку реальность «богаче и разнообразнее любой модели». «Поэтому величина самой цифры возможных нарушений остается лишь теоретически возможным крайним вариантом», – подчеркнул он.
Кстати, еще в феврале 2020 года Памфилова выступила против введения порога явки на голосовании по поправкам к Конституции, передавало информационное агентство ТАСС.
Эксперт Андрей Бузин отмечает, что это серьезное исследование, которым должны были бы заниматься организаторы выборов для совершенствования института выборов в нашей стране:
Увы, вместо этого они, скорее, пытаются противодействовать таким исследованиям. Вместо того, чтобы внимательно изучить результаты исследования, российские пропагандисты, к которым, несомненно, относятся и очередная, (которая уже по счету) квазиобщественная организация НОМ (Независимый общественный мониторинг) говорят пустые слова про то, что период обжалования уже прошел. А уж утверждение о том, что «комиссия расширила доступ к архивам видеозаписей» – просто дезинформация. В последнее время доступ к видеозаписям все более и более затрудняется.
Михаил Виноградов в своем комментарии говорит, что «система доступа к видеозаписям выборов всегда создавала двусмысленную ситуацию». Иными словами, он дипломатично намекает на то, что проблемы в этом вопросе есть.