Эксперт Татьяна Лушникова рассуждает о том, что Конституционный суд легализовал право самозанятых участвовать в выборах:
Избирательное законодательство – живой организм, и не всегда он оперативно реагирует на изменяющиеся реалии нашей жизни. Эксперимент по налогу на профессиональный доход образовал некую группу людей, имеющую единственным источником дохода оказание услуг в рамках этой деятельности. Естественно, при подаче документов для выдвижения они подают информацию о том, чем они занимаются. Однако будущих кандидатов зачастую вводит в заблуждение формулировка «самозанятый».
Проблема в том, что такой формулировки в законодательстве нет. Она используется как синоним и укороченное наименование понятия «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». И сокращенным термином пользуются не только обычные граждане. В разъяснительных документах, к примеру, налоговой службы, зачастую мелькает этот термин. Эта путаница и привела к ситуации, которую рассматривал Конституционный суд.
В данном случае я, полностью соглашаясь с позицией суда, отметила бы еще один момент. Избирательная комиссия не имеет права самостоятельно принимать решение о приравнивании общеупотребительных слов к юридическим терминам. Они не признают корректными документ с видом занятости «ипэшник», «иждивенец», «тунеядец» и т.д. Для самозанятых граждан есть юридическое определение, хоть и длинное, но верное.
Как мне кажется, в данном случае избирательная комиссия не воспользовалась своим правом запрашивать уточнения по сфере занятости кандидата. Известив кандидата о недостатках (в данном случает – несоответствие вида занятости подтверждающему документу), избирком мог разъяснить разницу в терминах, и кандидат, уверена, исправил бы эту неточность. Однако, решение Конституционного суда есть, и мы ждем очередных поправок в избирательное законодательство.