Несколько основных выводов по итогам выборов в Московскую городскую думу.
Работа ЦИК в день выборов депутатов Мосгордумы. Фото: Софья Сандурская / АГН «Москва»
Вывод первый. Вся кампания, которая была так или иначе связана с Мосгордумой, не имеет никакого серьезного политического содержания с точки зрения возможных внятных непосредственных результатов. Поскольку Мосгордума — представительный орган, исполняющий крайне незначительные функции в области городского управления.
Второе. Относительная неожиданность в результатах выборов в Московскую городскую думу связана с крайне низким качеством менеджмента этих выборов со стороны органов власти. Связано это, по-видимому, с тем, что многолетний куратор избирательного процесса Анастасия Ракова сейчас перешла на более важный участок — здравоохранение, а те люди, которые пришли на смену, либо не полностью вошли в курс дела, либо были убаюканы предшествующими успехами.
Третье. Вопреки распространенному мнению, результаты выборов в Мосгордуму в очень незначительной степени или даже совсем не повлияли на позиции Сергея Собянина. Безусловно, у Собянина очень много недругов, которые хотят ослабить его позиции, в последние годы все более укреплявшиеся, поскольку Москва, что называется, давала экономически-хозяйственный результат. Однако после мэра Москвы расти можно только в одну сторону — стать президентом РФ. Совершенно очевидно, что Сергей Собянин не является первоочередным кандидатом на эту должность и в силу возраста, и в силу своей крайней непубличности. История, которая была на прошлых выборах с Навальным, и относительная неудача, постигшая тогда Сергея Семеновича, лишний раз об этом свидетельствуют. Те люди, которые гипотетически не хотели делать Собянина премьером в будущем правительстве, либо играют в долгую и тогда вообще не понимают, как устроен политический рынок в России, либо не понимают самого Сергея Семеновича, потому что идти с мэра Москвы на премьер-министра России — скорее, понижение, а не повышение.
Четвертое. Победить в Москве может фактически любой кандидат, обладающий самым примитивным набором качеств, главным из которых является неассоциированность с нынешней федеральной элитой. И тут мы подходим к парадоксу, поскольку не очень хорошо понимаем, что такое Московская элита и чем она отличается от элиты федеральной. Скорее всего, мы должны говорить исключительно об этом. Человек, который заявляет, что он не в тренде и несистемен, оказывается в условиях Москвы человеком, получающим некоторый дополнительный бонус на избрание в законодательный орган.
Пятое. В Москве состоялись честные выборы. Мы так долго и зачастую небезосновательно говорили о том, что избирательная система России поражена разного рода недугами, что поверили в это чуть больше, чем следовало. Результаты выборов в Москве показывают то, что в одном из ключевых субъектов РФ избирательной машины либо не существует, либо она существует совершенно не в том качестве, в котором мы привыкли ее воспринимать. Это говорит о том, что вся избирательная система, существующая в России, возможно незаметно от нас изменяется в ту сторону, в которую хотелось бы гражданскому обществу.
Шестое. Избирательный процесс в Москве сопровождался массовыми протестами, связанными с отказом независимым кандидатам в регистрации. История эта сложная, по-видимому, свидетельствующая о том, что обе противоборствующие стороны (и независимые кандидаты, и избирательные комиссии) в той или иной степени были неправы. Вероятно, так называемые независимые кандидаты не заморачивались на сбор подписей. Скорее всего, это так и есть, поскольку это общая беда системной и несистемной оппозиции. С другой стороны, мы явились свидетелями крайне непрофессиональной работы избирательных комиссий, которые вместо того, чтобы вникать в суть проблемы и признавать недействительные подписи недействительными, а действительные подписи действительными, занимались тем, что все валили в кучу и принимали волюнтаристские решения, которые способствовали разгонке общественных настроений.
Как ни странно, это, по всей видимости — тоже показатель здорового развития политических амбиций общества, поскольку по обеим сторонам баррикад оказывались люди примерно одинаковых знаний и компетенций, а к идеологии каждый волен относится так, как он считает нужным.
Последний вывод Московской истории связан с тем — что дальше? Вероятнее всего, все локальные проблемы, которые возникли в ходе выборов в Мосгордуму, будут решены заменой неквалифицированных людей на квалифицированных. Мне не хочется вспоминать времена Лужкова и не хочется говорить о тех способах, которыми так или иначе прежняя власть достигала нужных ей результатов, но совершенно очевидно, что в условиях современной России при должной мере административной добросовестности власть способна решить все или почти все задачи, которые перед ней стоят. При этом я не ставлю знака равенства между властью и добром или властью и злом. Власть многосоставна, разнородна и выдвигает из своих рядов самых разных представителей, к каждому из которых можно относиться по-всякому. Поэтому следующая избирательная история, которая будет разворачиваться в Москве, (а это, по-видимому, выборы в Государственную Думу в 2021 году), должна дать ответ на вопрос: в какую сторону движется и властное, и гражданское сообщество в России и в какой мере они готовы играть в свои и чужие игры, а также насколько они готовы договариваться о правилах игры. К сожалению, на этот раз ничего подобного мы не увидели.