Эксперт Игорь Кокин рассуждает о том, что в Госдуме предлагают изменить систему оплаты коммунальных услуг:
Во-первых, на сегодня в Жилищном кодексе предусмотрена только плата за содержание жилого помещения. Она включает в себя разные затраты: на содержание, на текущий ремонт, на аварийно-восстановительный ремонт, который является обязательным; и иные расходы, которые возникают в доме. Так что для того, чтобы предложения по изменению системы оплаты за ЖКУ реализовать, придется менять Жилищный кодекс.
Во-вторых, очень многие управляющие организации, ТСЖ давно, еще с советских времен начисляют плату отдельно за содержание и отдельно – за ремонт. Тем самым они как бы фиксируют, что планируют ремонтные работы. Этот подход не соответствует требованиям Жилищного кодекса, но, тем не менее, распространен достаточно широко.
Что касается самого предложения, то оно, я думаю, требует очень серьезной проработки. Первая проблема тут в том, что на сегодня у нас законодательство не предусматривает разовых или время от времени меняющихся платежей в составе жилищных услуг. У нас предусмотрено, что все эти затраты расписываются, распределяются пропорционально на год. И это сделано не просто так, а в первую очередь потому, что плата за содержание жилья субсидируется для малообеспеченных граждан, и субсидии из бюджета предлагаются равномерные.
Вторая проблема связана с тем, что в данном случае возможны очень серьезные злоупотребления. Потому что разобраться, что именно решили на собрании, какую там плату ввели и когда она начнет действовать, а также когда она увеличится, – очень сложно. Уже сегодня надзорные органы с этим мучаются – например, когда в ТСЖ решают купить общедомовой прибор учета и выставляют в связи с этим какую-то плату. Почему, на каком основании – эти вопросы не всегда ясны. То есть уже есть большие сложности в части надзора за такими неравномерными платежами, и таким же неравномерным платежом нам предлагают сделать платеж за ремонт!
И третья, самая сложная проблема тут – это разделение аварийно-восстановительного ремонта и ремонта текущего. У нас сегодня по закону аварийно-восстановительный ремонт включен в плату за содержание, он является обязательным и входит в минимальный перечень услуг и работ. А текущий ремонт – дополнительный вид ремонта, который устанавливается по решению общего собрания жильцов. Так вот, если выделить вопросы ремонта в отдельный платеж, то, боюсь, очень многие вопросы, связанные с аварийным ремонтом, который должен осуществляться в рамках содержания, будут переведены в рамки дополнительного ремонта. И сборы на них войдут в дополнительные платежи, что создаст массу проблем.
Так что у меня очень негативное отношение к подобному предложению.