Эксперт Александр Балицкий рассуждает о том, что Мединский назвал 11-летнее обучение в школе роскошью:
Итак, нам предлагают сократить продолжительность обучения в средней школе. Понятно, что причина подобного рода предложений – та проблема демографического характера, которая постигла не только нас, но и весь мир, и которая означает сокращение количества рабочих рук, а, следовательно – и необходимость в приобщении к труду во благо общества в более раннем возрасте. Однако эти предложения не просто не выдерживают никакой критики, но и необычайно пагубны по своим последствиям, учитывая состояние, в котором находится сегодня образование. Оно и без того переживает не самые лучшие времена.
Мы имеем дело с перегруженностью программ, появлением новых плохо продуманных предметов, очень быстрым изменением программ в попытках объять необъятное и втиснуть все в жесткие рамки сокращенных программ. Идут перебросы предметов из одной возрастной группы в другую – то в более старшую, то наоборот. Очевидно, что образование сегодня лихорадит. И в этих условиях мы хотим под благовидным предлогом сократить сроки обучения школьников? Не хочу драматизировать, но таким образом наше образование не только не выберется из пучины проблем, а, наоборот, будет погружаться в нее еще активнее.
Причем мы видим, что в Европе и вообще в мире, несмотря на наличие аналогичных нашим проблем, страны, которые называют цивилизованными (и которые трудно упрекнуть в отсутствии прагматизма), сохраняют двенадцатилетнее обучение в школе. На этом фоне попытка перейти на десятилетку напоминает желание решить затруднения наскоком, без вникания в суть, что традиционно ни к чему хорошему не приводило. Сам процесс нарастания объемов информации, которую школьникам необходимо усвоить, находится в противоречии с подобного рода предложениями. Да, возможно, сейчас социализация молодежи замедлилась, но лишь малую долю вины за это можно возлагать на образование.
Включение во взрослую жизнь сегодня происходит намного позже, чем прежде, по целому ряду причин, которые в основном лежат вне образовательной сферы. В большей мере в этом можно винить родителей, которые воспринимают и опекают своих детей 19-20 лет как маленьких, и сокращение длительности обучения в школе ничего с этим не сделает. А вот чему это сокращение может нанести сокрушительный удар, так это системе образования. Если мы пойдем на это, турбулентность в отношении программ значительно вырастет, как, вероятнее всего, и проблемы с уровнем подготовки школьников. Ведь нужно будет не просто отбросить 11-й класс, а ужать программу 11 лет до 10 лет. И это притом, что, напомню, информационный поток только нарастает!
Мне кажется принципиально неверным решать проблемы рынка труда за счет сокращения периода обучения, поскольку много эффективнее восполнять недостаток рабочей силы путем подготовки более квалифицированных кадров, способных заниматься более интеллектуальным трудом. Но для этого нужно не сокращение, а удлинение сроков получения образования. А мы, если уж вступим на путь сокращения, можем ожидать тогда и попыток сократить период получения высшего образования. Это вполне вероятное развитие событий, мы ведь уже проходили такой этап – и только недавно решили возвращаться на почти полностью загубленный специалитет, поскольку без него получали специалистов низкого качества.
Словом, удар по образованию вызовет цепную реакцию, лишь усугубляющую проблемы, которые нужно решать. В то же время повышение уровня образования позволит наращивать интенсификацию высокоинтеллектуального труда. Это известный факт. И, на мой взгляд, опасность предлагаемой идеи Владимиру Мединскому как историку должна быть вполне очевидна – мы действительно проходили подобное не раз. Знание прошлого нашей страны в этом отношении дает однозначное представление о том, может ли такой подход быть полезен для развития России.