Эксперт Дмитрий Солонников рассуждает о том, что в законопроекте об орфанном контенте нашлись риски для авторов:
Я, в общем, не специалист в авторском праве, поэтому не все нюансы здесь могу рассмотреть – скорее, это вопрос к юристам, которые обладают достаточной компетенцией. Но сам предлог для выдвижения законопроекта – вопрос об авторстве каких-то фотографии в интернете – очень странный. Допустим, не были те фотографии атрибутированы авторством – и что? Возьмите другие, на этих свет клином не сошелся. Интернет – в своем роде большая помойка, там можно найти что угодно.
Посмотрели одни фотографии – посмотрите другие. Купите в официальных магазинах, не надо рыскать по непонятным складам. В официальных магазинах выставлены фотографии с указанием авторства, и они не очень дорого стоят, зашли – и купили. А так создается впечатление, что все это делается для того, чтобы можно было слямзить произведение, имеющее авторство. Что значит «с автором не смогли связаться»? Значит, плохо связывались.
Может, у него электронная почта изменилась – у большинства из нас она в жизни менялась. Да, у кого-то осталась старая, а кого-то нет, и вот кому-то пишут – а человек уже не отвечает. И что? И номера телефонов у нас меняются, и переезжаем мы иногда. Но это не значит, что человека нельзя найти.
Тот факт, что с хозяином авторских прав не смогли связаться, – проблема тех, кто пытался связаться, а не хозяина прав. Может, он не хочется не связываться – не любит именно вас или вообще мизантроп. Это не дает оснований на то, чтобы лишать его авторских прав. Человек вообще-то не обязан кому-то непременно отвечать – он может это сделать, но это именно право, а не обязанность. Он может не иметь желания отвечать и вообще ни с кем делиться своим произведением. И это тоже его право.
В общем, тут поистине непаханное поле для коррупции можно открыть таким образом. Другое дело, что это можно использовать в нынешних условиях в России: написали автору фильма «Звездные войны», нам не ответил – и все, мы решили, что это теперь наш фильм. Или по поводу портрета Моны Лизы написали, нам автор не ответил – и все, она наша. Смешно, конечно… Словом, это какая-то не очень здоровая тема.
А если говорить вообще об обмене авторских прав, то это, на мой взгляд, неглупая мысль. Идея, что авторские права должны быть ограничены, – по-моему, достаточно здоровая. И она всплывала не только в нашей стране, но и в других странах мира. Пиратская партия когда-то была очень популярна в Европе, даже имела свою депутатскую группу в Европарламенте. Идея борьбы за отмену авторских прав существует еще с тех пор, и она определенной мере рабочая.
У нее есть религиозный оттенок: многие сторонники считают, что идеи не сами по себе возникают – это Бог вкладывает их в голову людям, а все идеи принадлежат Всевышнему. Менее религиозные говорят о том, что ученый, создавший какую-то концепцию, сделал это потому, что окружение дало ему такую возможность – все те, кто платят ему зарплату, отвозят на работу, пекут хлеб для его нужд, и так далее. В общем, в обсуждении темы авторских прав много философских моментов. Но они выходят за рамки законопроекта, а сам он, повторю, на мой взгляд, крайне странен.