Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой сообщила о наличии псевдонаучных публикаций у ряда кандидатов в члены-корреспонденты и академики. Об этом пишет РБК.
«Этот доклад уже дошел до президиума, и президиум отправил его в отделения академии. Отделения в процессе выборов огласят претензии комиссии к кандидатам, с тем чтобы выбирающие были в курсе», — отметил источник в комиссии.
Такого рода публикации нашли у двух кандидатах в члены-корреспонденты и четырех кандидатах в академики РАН. В частности, речь идет о статьях о так называемых релиз-активных препаратах «Афалаза», «Импаза» и «Диваза».
Так, главного внештатного специалиста-уролога департамента здравоохранения Москвы, кандидата в академики РАН Дмитрия Пушкаря уличили в том, что в статьях о препарате «Афалаза» тот утверждает, что его вещества способствуют уменьшению объема предстательной железы и улучшению эректильной функции. Профессора Сеченовского университета Юрия Аляева обвинили в том, что он в пособии по применению «Импазы» пишет, что наиболее эффективным является длительное курсовое введение препарата, а его эффективность в лечении эректильной дисфункции подтверждена «принципами доказательной медицины». Кандидат в члены-корреспонденты, заведующий кафедрой Сеченовского университета Владимир Парфенов написал статью о «Дивазе», в которой заявил, что эффективность и безопасность препарата установлены при легких или умеренных когнитивных расстройствах в пожилом и старческом возрасте. Замдиректора Научного центра неврологии Маринэ Танашян написала о «Дивазе», что у препарата есть антиоксидантная активность, и это имеет значение для замедления прогрессирования церебрального атеросклероза и поражения вещества головного мозга. При этом данных о контрольных группах пациентов не приводится.
Упомянутые в докладе в ответ заявили, что принимают критику РАН и намерены обсудить все вопросы с учеными.
В докладе комиссии также говорится о двух кандидатах в академики, которые выпустили псевдонаучные публикации.
Кандидат в академики РАН, член-корреспондент Владимир Жиров в одной из статей написал о необходимости проведения исследований под патронатом РПЦ и повышении активности ее деятельности среди ученых-естественников, что позволит развить концепцию, которая сможет «адекватно систематизировать конкретный объект не только по отношению к другим обитателям нашего падшего мира, но и к его первозданным родоначальникам». В ответ члены комиссии заявили, что автор публикации рассматривает «хищничество и паразитизм в живой природе не как следствие эволюции, но как результат грехопадения Адама и Евы».
Член-корреспондент РАН Сергей Судаков опубликовал статью «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». По его словам, после обучения крыс — доноров информации в лабиринте им отделяли головы и складывали эти головы под клетки, где происходило «спаривание между подопытными крысами». «Крысы, зачатые над обученными головами, якобы демонстрировали лучшую обучаемость», — отмечает он результат.
Судаков в ответ прислал выписку из протокола заседания секции медико-биологических наук отделения медицинских наук РАН, в которой говорится, что его статья содержит новые экспериментальные данные и не может быть отнесена к лженаучным.
Отметим, выборы новых членов РАН пройдут в середине ноября. Ранее было объявлено о 76 вакансиях академиков и 171 вакансии члена-корреспондента.
Как сообщали источники, правительство предложило расформировать комиссию РАН по противодействию фальсификации научных исследований, так как она без согласования с академией подготовила и опубликовала этот доклад в попытке повлиять на исход голосования на выборах. Президент РАН Александр Сергеев на пресс-конференции объявил, что в отношении ученых-лоббистов, промышляющих «черным пиаром», будут приняты самые жесткие меры.
Проведенный среди академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН опрос выявил негативную оценку учеными реформы Российской академии наук. Большинство уверены в том, что за шесть лет с момента начала реформы положение дел в российской науке ухудшилось: 60,7% считают, что влияние реформы на российскую науку было отрицательным или крайне отрицательным. При этом тех, кто отметил исключительно положительное влияние реформы, оказалось всего 0,42%. Еще 5,5% заметили скорее положительное влияние.