Эксперт Алексей Макаркин рассуждает о том, что депутатов по закону обяжут раз в месяц встречаться с избирателями:
Вообще говоря, эти поправки в закон о статусе депутатов вполне могут быть приняты. Уже давно действует практика, предполагающая, что депутат лишается мандата при вступлении в силу обвинительного судебного приговора. Но в последние годы количество оснований для лишения мандатов увеличилось: речь идет и о прогулах заседаний ГД, и о прогулах заседаний комитетов Думы, а теперь – еще и о прогуле общения с избирателями.
При этом депутат оказывается в странном положении, потому что может сильно подставиться, если что-то пропустил. И этот пропуск может стать основанием для лишения его мандата, пусть даже он проявлял активность как депутат. То есть, если он является активным участником законотворческого процесса и вполне полезным депутатом, но пропускает встречу с избирателями, он может быть лишен мандата.
На мой взгляд, что количество оснований для лишения мандата должно быть как можно меньшим, потому что, по идее, неработоспособного депутата и так должны наказывать избиратели. Они должны оценивать его работу и решать его судьбу на очередных выборах. Это, наверное, более правильно. А поправки вносятся именно сейчас ввиду предстоящих выборов.
Выборы в Государственную Думу пройдут в следующем году, но уже сейчас партии начинают отбирать кандидатов и по партийным спискам, и по округам. Наверное, мы видим сейчас борьбу с включением в списки спонсоров. Партии нередко включают в списки предпринимателей, которые поддерживают избирательные кампании деньгами. Такой предприниматель не очень активен как депутат – у него нет особых стимулов встречаться с избирателями. Он исходит из того, что его судьбу решает не избиратель, а руководство партии.
Такой депутат и законодательной работой занимается не очень активно, так что, наверное, есть желание, чтобы депутатов этого сорта было как можно меньше. Вот человека как бы заранее и предупреждают, что депутатская деятельность – достаточно серьезное обременение, и что, что если он будет манкировать своими обязанностями, его могут исключить. И тогда получится, что он зря спонсировал партию.
Но проблема в том, что оно может быть направлено и против вполне добросовестных депутатов, которые шли в Думу не ради мандата и связанной с ним неприкосновенности. То есть эта инициатива подвешивает дамоклов меч над всеми депутатами. Количество оснований для лишения мандата увеличивается, и депутат все время должен будет оглядываться и высчитывать, как бы не пропустить больше допустимого пленарных заседаний, заседаний комитетов, встреч с избирателями.
Значит, найти основания для изгнания из парламента вполне активного и даже полезного депутата станет проще. Поэтому и я думаю, что чем меньше оснований для увольнения депутатов, чем лучше. Что же касается спонсоров, то, во-первых, они все равно будут получать мандаты. Может быть, их будет меньше, но практика эта все же сохранится. А во-вторых, со спонсорами можно бороться другими средствами – не столь радикальными.
Например, можно оглашать, насколько бесполезные депутаты проходят по списку той или иной партии. Мол, такие-то люди не участвуют активно в деятельности парламента. Эта информация может доводиться до избирателей, показывая, как ведет себя та или иная партия. Для партии такая огласка чревата проблемами, так как наносит ущерб ее репутации.
Но вводить дополнительные основания для того, чтобы лишать депутата мандата, если он не опорочен с точки зрения закона, по-моему, неправильно. Полагаю, что практика, когда на следующих выборах партия должна отвечать за депутата и объяснять, он не эффективен в парламенте, не встречается с гражданами и пропускает заседания, была бы более приемлема.