Сотрудников избиркомов обучили противодействию «Умному голосованию»

Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии провел вебинар «Влияние сетевых технологий на правовую культуру избирателей» для сотрудников региональных избиркомов, посвященный противодействию технологии «Умного голосования», пишет «Коммерсантъ».

В рамках вебинара доцент кафедры политологии и политуправления РАГС при президенте РФ Марианна Павлютенкова рассказала о работе технологии «Умного голосования» — по сути, она указывает избирателям оппозиционных кандидатов, которых имеет смысл поддержать для максимально эффективного консолидированного голосования.

Рассматривая данную технологию на примере выборов в Мосгордуму, прошедших в единый день голосования 8 сентября, Павлютенкова заявила, что «Умное голосование» лишает граждан права выбора, создавая «дистанционно управляемых электоральных роботов» по принципу «Голосуй — не думай!». При этом избирателю внушают мысль о том, что подобным способом он борется с властью, отмечает Павлютенкова.

Поскольку «Умное голосование» может быть применено в ряде регионов на выборах в 2020 году, сотрудникам избиркомов необходимо понимать особенности технологии, которая о вносит непредсказуемый фактор в предвыборные расклады. Кроме того, следует эффективнее информировать избирателей, а то «почти половина россиян не знают, за кого голосовать», указала Павлютенкова.

Один из создателей «Умного голосования» Леонид Волков прокомментировал данную информацию: «Наша система создана, чтобы голос избирателей не был размазан среди кандидатов, которые не имеют шансов победить. Обещаю, что мы создадим «Единой России» еще больше серьезных проблем в будущем». Волков подчеркнул, что «Умное голосование» не является «калькой» с западных систем, потому что ни в США, ни в Западной Европе таких проблем, как массовый недопуск кандидатов к выборам, не существует.

При этом оппозиционные кандидаты, победившие на выборах, отказываются считать «Умное голосование» Решающим фактором своей победы. В частности, руководитель фракции «Яблоко» в Мосгордуме Максим Круглов хотя и допустил, что какую-то долю голосов ему принесло «Умное голосование», но победил он, по его мнению, «во многом благодаря коалиции со снятым Сергеем Цукасовым».

Как сообщал ранее «Давыдов.Индекс», предправления Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин выразил мнение, что эффект от «Умного голосования» был заметен в Москве, в других регионах технология не сработала: «Этот кейс нужно изучать, чтобы понять, как ему противостоять на выборах в Госдуму в столицах и мегаполисах».

Кроме того, в 26 регионах России проверили почти 1000 избирательных участков на предмет выявления фактов двойного голосования на минувших выборах. Уязвимость с возможным двойным голосованием появилась после внедрения технологии «Мобильный избиратель» в 2017 году, которая заменила собой открепительные удостоверения.

При этом ЦИК установил, что с недостаточным уровнем профессиональных знаний членов комиссий связано минимальное количество нарушений. По данным, внесенным в систему ГАС «Выборы», за 2018 и 2019 годы в ЦИКе зарегистрировано более 4 тысяч жалоб на деятельность нижестоящих комиссий. Лишь 6,27% обращений подтвердились, говорится в материалах Центризбиркома.

Эксперт Михаил Матвеев считает «Умное голосование» вполне работоспособной моделью, которая действительно оказывает влияние на результат выборов:

Сама по себе платформа «Умного голосования» – это интернет. И важно, чтобы был некий ресурс, куда стекается информация о кандидатах, о голосовании, праймериз этих кандидатов, определяется лидер, за которого система предлагает голосовать. Здесь важны два фактора. Первое – наличие определенной платформы, о которой все знают. Второе – достаточно большой слой людей с активной гражданской позицией, готовых эту информацию получить. Возникает вопрос и к тому, кто модерирует эту систему и считает голоса.  Кто собственно определяет, за кого именно нужно голосовать? Для того, чтобы система «Умного голосования» стала действительно авторитетной среди людей различного спектра взглядов, необходимо к ней безусловное доверие.

Эксперт Григорий Моднов подчеркивает, что пытаться бороться с «Умным голосованием» административными методами будет имиджевой ошибкой:

Тем более, не вполне понимаю, как это сделать полностью в рамках и буквы, и духа закона. Я думаю, что официальные лица здесь репутационно подставятся, чем дадут возможность потом себя ослабить. Притом в первую очередь аппаратно, а не электорально. «Умное голосование» – это легальная политтехнология, способ агитации и, строго говоря, способ повышения явки. Вместе с этим привлечение избирателей на выборы – одна из самых ключевых задач избиркомов. Им дают на это бюджеты. В итоге получается, что избиркомы в открытую будут участвовать в семинаре, где им будут рассказывать, как бороться с тем, на что они официально должны работать.

8.4
Индекс
?
Значимость события для федеральной власти
6
Значимость события для региональных властей
6
Значимость для элит
6
Значимость для потребителя
6
Экспертные мнения