Эксперты назвали слишком оптимистичным проект бюджета на 2020–2022 годы

Представители РАНХиГС, Института Гайдара, МГУ, НИУ ВШЭ и Финансового университета при правительстве дали свои заключения по поводу принятого в первом чтении проекта федерального бюджета на 2020 год и плановый период 2021–2022 годов. Об этом пишет РБК.

В проекте выявили некоторые недостатки.

Эксперты ВШЭ посчитали слишком оптимистичным заложенный рост ВВП в 2020 году на 1,7% и на 3,1–3,2% в последующие годы. С ними согласились в РАНХиГС и Институте Гайдара. отметив, что ожидается замедление внешнего спроса и снижение темпов роста потребительского кредитования с 24 до 4%. Там также напомнили о сохранении внешних рисков, в том числе снижения спроса и цен на нефть. В Финансовом университете при правительстве заявили о высоких темпах сокращения собственных активов у населения в виде денежных сбережений, инвестиций, имущественных и других видов вложений.

Также во ВШЭ заметили, что бюджет не дает возможности увеличить производительные расходы, в том числе на образование, здравоохранение, инфраструктурные инвестиции даже в условиях реализации национальных проектов. Доля расходов бюджета на образование сократится с 3,8% в 2020 году до 3,6% в 2022-м, а расходы на здравоохранение по отношению к ВВП составят 3,6% в 2020 году и 3,4% в 2022-м. В РАНХиГС и Института Гайдара пояснили, что для успешного структурного развития требуется поддерживать совокупные расходы государства на уровне не ниже 35,5–36% ВВП.

Эксперты ВШЭ предложили альтернативу — увеличить расходы на человеческий капитал за счет ослабления бюджетного правила посредством увеличения цены отсечения нефти на 5 долларов за баррель. Это могло бы увеличить расходы бюджета примерно на 700 млрд рублей.

По мнению экспертов, бюджетная политика должна способствовать формированию стабильных фискальных условий. Как заявили эксперты ВШЭ, увеличение ставки НДС с 18 до 20% привело к временному повышению инфляции, замедлению экономического роста и ухудшению динамики инвестиций. «Важнейшие квазиналоговые платежи, такие как утилизационный сбор, налог на доходы операторов сети связи общего пользования, туристический сбор, предполагается включить в Налоговый кодекс, что даже с учетом отложенного введения предусмотренных кодексом мер ответственности также по сути является увеличением фискальной нагрузки», — говорят они.

В РАНХиГС и Гайдаровского института предупредили о рисках увеличения административно-контрольной нагрузки на налогоплательщиков и усиления их налоговых рисков в связи с ужесточением ответственности за неуплату.

Эксперты ВШЭ предложили закрепить в законодательстве объем расходования средств из Фонда национального благосостояния, чтобы не вызвать перегрева экономики. Финансовый университет считает, что нужно установить минимальный неснижаемый объем ликвидной части ФНБ, достаточный для компенсации прогнозируемого снижения нефтегазовых доходов в течение трех лет.

«Фонд такого размера нельзя считать устойчивым инструментом сохранения и передачи доходов от истощаемых ресурсов будущим поколениям. Считаем целесообразным увеличить предельный максимальный размер ФНБ до 15% ВВП либо отказаться от ограничения предельного размера фонда — при придании ему статуса фонда будущих поколений», — так в Финансовом университете прокомментировали нынешний размер ликвидной части ФНБ объемом 7% ВВП.

Экономисты РЭУ согласились, что нужно зафиксировать размер инвестиций за счет средств ФНБ.

А сотрудники экономического факультета МГУ, наоборот, считают, что дальнейшее накопление официальных резервов, которые уже превышают объемы государственного и корпоративного внешнего долга, лишено экономического смысла.

До этого проект бюджета раскритиковал глава Счетной палаты России Алексей Кудрин. Он написал: «Госдума приняла в первом чтении бюджет на 3 года. Беспокоит, что в нем недостаточно системных стимулов роста экономики. Приветствую новые меры сокращения бедности, доп деньги на нацпроекты, но за 3 года структура бюджета практически не меняется».

По мнению главы СП, все больше индикаторов свидетельствуют, что темпы роста экономики будут ниже официального прогноза, а также по-прежнему не решена задача переориентации бюджета на расходы для развития человеческого капитала.

Эксперт Владимир Климанов не удивился тому, что почти все эксперты и руководитель СП указали на недостаточное количество финансирование ряда отраслей социальной сферы:

Действительно, ряд отраслей социальной сферы финансируются у нас в меньших объемах, нежели в развитых странах. Так же, как и объем работ социальной сферы, включая пенсионное обеспечение, у нас ниже в процентном отношении к ВВП, чем в развитых странах. Хотя здесь надо сделать оговорку, что речь обычно идет не только о проекте федерального бюджета, а об общих расходах бюджетной системы. С другой стороны, в расходах бюджета нашей страны сохраняется значительная доля расходов на оборонную отрасль, на силовой блок, национальную оборону и правоохранительную деятельность. И этот факт тоже может быть подвержен критике со стороны экспертов.

7.9
Индекс
?
Значимость события для федеральной власти
6
Значимость события для региональных властей
5.5
Значимость для элит
6
Значимость для потребителя
5
Экспертные мнения